Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.И.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ СК России по Саратовской области ФИО2 по предоставлению в суд материалов, обосновывающих законность наложения ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., пояснения заявителя Б.И.Г. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Б.И.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в сентябре 2014 года он обращался в СУ СК России по Саратовской области с заявлением о предоставлении информации о регистрации ответа, поступившего из кадастровой палаты, на основании которого было принято решение о наложении ареста на имущество, однако ответа не получил. Полагает, что в суд при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество, был предоставлен сфальсифицированный ответ из кадастровой палаты. Считает необоснованным вывод суда о том, что его довод о фальсификации ответа из кадастровой палаты был предметом исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Обращает внимание суда, что он обжалует законность предоставленного в суд ответа из кадастровой палаты, а не судебное решение по наложению ареста на имущество. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно, учитывая положения ч.3 ст. 29 УПК РФ, пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Б.И.Г. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 данной нормы закона, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. Выводы суда о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению сделаны судом на основе анализа ее доводов и подробно мотивированы в постановлении.

Как следует из представленного материала, заявителем Б.И.Г. обжаловались действия следователя СУ СК России по Саратовской области ФИО2 по предоставлению в суд материалов, обосновывающих законность наложения ареста на имущество.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что законность вынесения судом решения о наложении ареста на имущество Б.И.Г. проверялась судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Малюгина Е.В. в интересах Б.И.Г.. При этом, как следует из апелляционного постановления от 9 октября 2014 года, суду был известен и получил соответствующую оценку довод Б.И.Г. о поступлении к следователю ответа из кадастровой палаты после судебного заседания по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в принятии жалобы Б.И.Г. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку аналогичные доводы уже являлись предметом судебной проверки и какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причинено.

Вводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются имеющимися материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

При этом конституционные права заявителя не нарушаются, и доступ его к правосудию не ограничивается, поскольку он вправе при наличии к тому оснований, в установленном законом порядке обжаловать в порядке Главы 48.1 УПК РФ принятые судом решения, касающиеся наложения ареста на его имущество.

Вопреки утверждениям жалобы постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б.И.Г. о признании незаконными действий следователя СУ СК России по Саратовской области ФИО2 по предоставлению в суд материалов, обосновывающих законность наложения ареста на имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: