Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2015 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, по уголовному делу № 182342.

Заслушав выступления ФИО1, его защитника Косьянчук Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области находится уголовное дело № 182342, возбужденное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Ф в рамках указанного уголовного дела обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено, на указанное в ходатайстве имущество наложен арест.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права. Указывает на то, что в качестве ответчика по гражданскому иску А он признан не был и признан быть не может, поскольку надлежащим ответчиком по делу должен выступать <адрес>». Он как физическое лицо никаких обязательств перед А не имеет. Обращает внимание на то, что судом незаконно в постановлении имеется ссылка на ст. 104.3 УК РФ, поскольку ч. 2 ст. 145.1 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества. Считает, что судом в нарушение требований ст. 115 УПК РФ в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял данное решение. Обращает внимание на то, что имущество, на которое судом наложено обременение является оружием и его владение регулируется Федеральным законом от 13 декабря 1996 года «Об оружии» и право собственности подтверждается наличием разрешения на хранение и ношение того или иного оружия. Указывает на то, что судом незаконно наложен арест на ружье <данные изъяты> и травматический пистолет «<данные изъяты>, которые ему не принадлежат. Считает, что постановлением суда он ограничивается в праве собственности на имущество, а также нарушает права другого лица, которое является собственником ружья <данные изъяты> и травматического пистолета <данные изъяты>. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материала, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 182342 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В рамках указанного дела следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 Данное постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Потерпевшим к ФИО1 заявлены исковые требования, кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность назначения штрафа за совершение инкриминируемого обвиняемому преступления.

С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения возможного приговора суда и имущественных взысканий.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением порядка, установленного ст. 165 УПК РФ.

Решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество принято в пределах предоставленных суду полномочий, согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имуществ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа.

Выводы суда в постановлении являются обоснованными, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы о наложении ареста на оружие, которое требует специальных разрешений на его использование, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения о наложении ареста и отмены постановления суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости ареста имущества, не основаны на требованиях закона, поскольку суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Материал не содержит сведений о принадлежности арестованного имущества другим лицам, кроме того, наложение ареста не означает прекращение права собственности на имущество и не лишает заинтересованное лицо возможности разрешить вопрос о принадлежности имущества в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2014 года о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Спирякин