Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Бекишова С.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2015 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Бекишову С.Н., по уголовному делу № 182342.

Заслушав выступления Бекишова С.Н., его защитника Косьянчук Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области находится уголовное дело № 182342, возбужденное в отношении Бекишова С.Н. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Ф в рамках указанного уголовного дела обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Бекишову С.Н. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2015 года ходатайство следователя было удовлетворено, на указанное в ходатайстве имущество наложен арест.

В апелляционной жалобе подозреваемый Бекишов С.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права. Указывает на то, что в качестве ответчика по гражданскому иску А он признан не был и признан быть не может, поскольку надлежащим ответчиком по делу должен выступать <адрес>». Он как физическое лицо никаких обязательств перед А не имеет. Обращает внимание на то, что судом незаконно в постановлении имеется ссылка на ст. 104.3 УК РФ, поскольку ч. 2 ст. 145.1 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества. Считает, что судом в нарушение требований ст. 115 УПК РФ в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял данное решение. Обращает внимание на то, что имущество, на которое судом наложено обременение является оружием и его владение регулируется Федеральным законом от 13 декабря 1996 года «Об оружии» и право собственности подтверждается наличием разрешения на хранение и ношение того или иного оружия. Указывает на то, что судом незаконно наложен арест на ружье <данные изъяты> и травматический пистолет «<данные изъяты>, которые ему не принадлежат. Считает, что постановлением суда он ограничивается в праве собственности на имущество, а также нарушает права другого лица, которое является собственником ружья <данные изъяты> и травматического пистолета <данные изъяты>. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материала, в отношении Бекишова С.Н. возбуждено уголовное дело № 182342 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В рамках указанного дела следователем вынесено постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого Бекишова С.Н. Данное постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Потерпевшим к Бекишеву С.Н. заявлены исковые требования, кроме того, действующее законодательство предусматривает возможность назначения штрафа за совершение инкриминируемого обвиняемому преступления.

С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения возможного приговора суда и имущественных взысканий.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением порядка, установленного ст. 165 УПК РФ.

Решение о наложении ареста на вышеуказанное имущество принято в пределах предоставленных суду полномочий, согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имуществ, на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа.

Выводы суда в постановлении являются обоснованными, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы о наложении ареста на оружие, которое требует специальных разрешений на его использование, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения о наложении ареста и отмены постановления суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости ареста имущества, не основаны на требованиях закона, поскольку суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Материал не содержит сведений о принадлежности арестованного имущества другим лицам, кроме того, наложение ареста не означает прекращение права собственности на имущество и не лишает заинтересованное лицо возможности разрешить вопрос о принадлежности имущества в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что арест на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2014 года о наложении ареста на имущество Бекишова С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Бекишова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Спирякин