Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый приговором Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.4 ст.159, ч.2 ст.174.1, ч.1 ст.327, ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что предоставление жилья иностранным гражданам не является уголовно наказуемым деянием, а обязанность регистрации по месту пребывания возложена на иностранных граждан. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, показания свидетелей обвинения противоречивы, выводы суда о виновности не подтверждены доказательствами рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матюхина О.К. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Указывает, что вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 совершено инкриминируемое ему деяние.

Доказательствами вины ФИО1, прежде всего, являются показания свидетелей А.С.А., М.С.В., Р.А.В., Д.В.А., Т.З.Н., М.Д.Р., А.Э.Д., Г.Д. и Ш.А.Х., протокол осмотра места происшествия, а так же иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы осужденного ФИО1 о своей невиновности высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Изложенные в жалобах доводы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверны. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

При этом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств, признав их достоверными, и отверг другие, и эти выводы мотивированы.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а также надлежащей юридической оценке его действий по ч.1 ст.332.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Обсуждая вопрос о назначенной судом осужденному ФИО1 мере наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Оно является соразмерным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья