Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гроссмана Ю.Г. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2016 года, которым осуждённому возвращено для соответствующего оформления ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав объяснения осуждённого Гроссмана Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, материал направить в суд первой инстанции для повторного решения вопроса о возможности принятия к рассмотрению ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Гроссман Ю.Г., отбывающий наказание в ФКУ-№ г. Белово, обратился 31 мая 2016 года в суд с ходатайство об изменении ему вида исправительного учреждения, ходатайство поступило в суд 1 июня 2016 года.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2016 года ходатайство возвращено осуждённому для соответствующего оформления. Решение суда мотивировано со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» тем, что осуждённым к ходатайству не приложена копия приговора суда, по которому он в настоящее время отбывает наказание, а, кроме того, суд указал, что суду не представлено сведений, указывающих на невозможность истребования осуждённым либо его адвокатом самостоятельно недостающих документов, ввиду чего суд должен оказывать содействие в их сборе; кроме того, разъяснено, что данное ходатайство должно быть подано через администрацию исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осуждённый Гроссман Ю.Г. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что ходатайство об изменении ему вида исправительного учреждения в соответствии с законом подано им через администрацию исправительного учреждения, о чём свидетельствует исходящий номер в верхнем левом углу ходатайства, присвоенный администрацией учреждения.

Полагает, что суд, сославшись в постановлении на Постановление Пленума Верховного суда, сам это постановление не исполнил, возложив не свойственные ему обязанности по сбору документов на него как осуждённого, в то время как данная обязанность лежит на администрации исправительного учреждения. Кроме того, полагает, возможность принятия решения о возврате ходатайства для соответствующего оформления законом не предусмотрена.

Осуждённый Гроссман Ю.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что до последнего обращения от 31 мая 2016 года он не менее 5 раз обращался в Беловский городской суд с ходатайствами в порядке исполнения наказания, в том числе не менее 3 раз - с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом, и содержатся ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду и обучению за всё время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осуждённый отбывает наказание, сведения о полном или частичном возмещении вреда, причинённого преступлениями … Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Аналогичные положения содержатся п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», на которое сослался суд в решении.

Исходя из указанного, судья вправе возвратить материалы для соответствующего оформления лишь в случае, если в судебном заседании восполнить их невозможно.

Из текста ходатайства осуждённого, а также его объяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что до 31 мая 2016 года он неоднократно обращался в Беловский городской суд с ходатайствами в порядке исполнения приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому все необходимые для рассмотрения настоящего ходатайства материалы в Беловском городском суде уже имеются. Данное обстоятельство подтверждается объективными данными, в том числе апелляционным постановлением от 24 марта 2016 года, вынесенным по апелляционной жалобе осуждённого Гроссмана Ю.Г. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года, вынесенное судьёй Прощенко Г.А., об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако судом указанные доводы в ходатайстве осуждённого необоснованно оставлены без внимания.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п. 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, судья не вправе отказать в принятии ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязана предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 ст. 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. С учётом указанного, являются некорректными разъяснение, данное судом в постановлении, о том, что настоящее ходатайство должно быть подано через администрацию исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах постановление суда о возврате осуждённому ходатайства для соответствующего оформления подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона с направлением материала на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве необходимо устранить допущенное нарушение, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389-17, 389-19, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 4 июня 2016 года, которым осуждённому Гроссману Ю.Г. возвращено для соответствующего оформления ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия ходатайства осуждённого Гроссмана Ю.Г.

Апелляционную жалобу осуждённого Гроссмана Ю.Г. удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Лазарева О.Н.

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: Лазарева О.Н.