Гражданский кодекс часть 1

Жуковой Н.С., ранее не судимой, осужденной Промышленным районным судом г.Ставрополя 18.02.2013 г. по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ), в соответствии со ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере *** рублей, без ограничения свободы,

о т к а з а н о в отсрочке исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Заслушав объяснения осужденной Жуковой Н.С., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденная Жукова Н.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, удовлетворив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты штрафа на три года, указывая, что суду были представлены документы о невозможности осужденной уплатить штраф ввиду отсутствия денежных средств и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а неоднократность обращения за отсрочкой в пределах 5 лет законом не запрещена.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о возможности неоднократного обращения за отсрочкой уплаты штрафа и о невозможности осужденной исполнить приговор в части уплаты штрафа суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 2 февраля 2013 года Жукова признана виновной в хищении путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, денежных средств дольщиков в особо крупном размере, на сумму более *** рублей.

Осужденная в третий раз обращается в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки выплаты штрафа. Первые два ходатайства судом были удовлетворены и Жуковой предоставлялись такие отсрочки исполнения приговора общим сроком на 1 год 6 месяцев – до 2 июля 2015 года. Несмотря на то, что в самом ходатайстве указывается на невозможность уплаты штрафа, осужденная, тем не менее, продолжает обращается с ходатайством об отсрочке его уплаты.

При таких обстоятельствах ходатайство уже является необоснованным.

Более того, приговор вступил в законную силу 4 июля 2013 года и, в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, Жукова обязана была уплатить штраф в сумме *** рублей в течение 30 дней, т.е. до 4 августа 2013 года, однако ею приговор не был исполнен.

В октябре 2013 года Жукова обратилась в суд с первым ходатайством об отсрочке, которое 15 ноября 2013 года было удовлетворено, отсрочка предоставлена до 15.05.2014 г.

В указанный срок Жукова также не исполнила приговор и 30 мая 2014 года вновь обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей новой отсрочки, которое было удовлетворено 2 июля 2014 года. Отсрочка предоставлена до 02.07.2015 г.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель уголовно-исполнительной инспекции заявил, что до настоящего времени (т.е. уже более двух лет со дня вступления в законную силу приговора суда) осужденная Жукова и не приступала к исполнению приговора (т.53, л.д.62-об).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.32 УИК РФ осужденный, не уплативший штраф в установленный законом срок, признается злостно уклоняющимся от исполнения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он заменяется иным наказанием.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Жуковой Н.С. об отсрочке исполнения приговора в виде штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья