Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему первого заместителя прокурора <адрес> края ФИО7 на приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

постановлено приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно,

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 24 000 рублей.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении в период с 18 по <дата> денежных средств ФИО2 на сумму 24 000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему первый заместитель прокурора <адрес> края ФИО7 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что судом неверно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные правила применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, которым по ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. Считает, что неправильное применение судом уголовного закона повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части при решении вопроса о назначении наказания в виде обязательных работ руководствовался положениями ст. 53 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания в виде ограничения свободы. Полагает противоречивыми выводы суда в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

По смыслу закона, приговор подлежит провозглашению, то есть доведению его до сведения путем публичного оглашения (прочтения вслух) в полном объеме, без пропусков и сокращений его текста. Составление приговора не в полном объеме и провозглашение в только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, суд по итогам рассмотрения уголовного дела, удалился в совещательную комнату для провозглашения приговора. Данных о том, что приговор суда провозглашался в судебном заседании, а также разъяснялся порядок и срок его обжалования, протокол судебного заседания и иные материалы уголовного дела не содержат.

В связи с изложенным и ввиду неустранимости в суде апелляционной инстанции вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 на основании ст. 38917, ч. 1 ст. 38922 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона и прав участников судебного разбирательства. В связи с отменой судебного решения другие доводы представления подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Норильского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, другому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в <адрес>вого суда.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья краевого суда ФИО8