Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 мая 2018 года, которым жалоба защитника в интересах обвиняемого:

Лим ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление заместителя прокурора г.Севастополя от 28 апреля 2018 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 25 апреля 2018 года – удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступления прокурора Алёхина А.Л.,, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника обвиняемого – адвоката Сердюка А.Н., об оставлении постановления без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 мая 2018 года удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Постановление заместителя прокурора г.Севастополя от 28 апреля 2018 года об отмене постановления старшего следователя СУ УМВД России по г.Севастополю от 25 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела, признано необоснованным и на прокуратуру г.Севастополя возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении прокурор Алехин А.Л., принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит постановление отменить, а в удовлетворении жалобы отказать.

Ссылаясь на Федеральный закон «О прокуратуре РФ», полагает, что в случае выявления нарушений, прокурор обязан незамедлительно реагировать на них в пределах предоставленных ему полномочий и требовать их устранения в установленном законом порядке.

Отмечает, что обжалуемое решение вынесено прокурором в установленный срок, мотивировано необходимостью проведения ряда процессуальных действий в интересах потерпевшей, а также проведением автотехнической экспертизы, поскольку только в рамках производства которой, возможно установить имело ли место нарушение ПДД РФ, и чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Считает, что производство по жалобе подлежит прекращению, в виду отсутствия предмета обжалования, так как не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Сердюк А.Н. просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы представления и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с нормами ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Признавая необоснованным постановление заместителя прокурора г.Севастополя от 28 апреля 2018 года суд правильно пришёл к выводу о законности прекращения следователем уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также об отсутствии нарушений закона, регламентирующего порядок принятия такого решения.

Таким образом, выводы суда соответствуют положениям ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, согласно которым обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела допускается, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N1635-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 23 сентября 2010 года N1214-О-О, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращённых уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, при этом недопустимым является произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе и многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведённого расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое составляет 2 года.

Согласно фабуле преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и изложенного в постановлении о возбуждении уголовного дела оно совершено 12 апреля 2016 года.

Таким образом, на момент вынесения заместителем прокурора постановления от 28 апреля 2018 года сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истекли.

При этом обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, по указанным выше нереабилитирующим основаниям.

Доводы апелляционного представления о том, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности не лишает прокурора права проверять законность и обоснованность принятых следователем решений по уголовному делу и не является препятствием для отмены постановления о прекращении уголовного преследования и возобновления производства по делу, не основаны на законе и противоречат вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Аргументы прокурора о прекращении производства в виду отсутствия предмета обжалования, представляются неубедительными, поскольку недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по причине неполноты проведенного расследования, так как для лица, в отношении которого дело было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, создаются условия постоянной угрозы такого преследования.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя и его представителя в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, основаны на законе и соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 мая 2018 года, которым постановление заместителя прокурора г.Севастополя от 28 апреля 2018 года признано необоснованным и на прокуратуру возложена обязанность устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.