Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Нальчик КБР Макаренко И.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению Агамуратова Феликса Керимовича по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Геккиевой Фатимы Омаровны по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Барагунова Муаеда Николаевича по двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст. 33., ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 234, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, Виндижева Артура Жамалдиновича по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, прокурору г.Нальчика для устранений препятствий его рассмотрения судом в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, и постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года о признании протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2015 года, составленного старшим оперуполномоченным БМРО УФСК РФ по КБР Ш.З.С., недопустимым доказательством по делу в порядке ст.75 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Кануковой О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемых Агамуратова Ф.К., Барагунова М.Н., Виндижева А.Ж., Геккиевой Ф.О., их защитников - адвокатов Таукенова А.И., Будаевой М.Б, Евгажукова Х.А., Черкесова В.Ж., полагавших постановления законными и обоснованными, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Агамуратов Ф.К., Виндижев А.Ж. и Барагунов М.Н. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – «гашиш», общей массой 0,90 гр., совершенном группой лиц по предварительном сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь около дома № <адрес>.

Также органами предварительного следствия Агамуратов Ф.К., Виндижев А.Ж. и Барагунов М.Н. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – «гашиш», общей массой 0,30 гр., совершенном группой лиц по предварительном сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь около дома № <адрес>.

Органами предварительного следствия Агамуратов Ф.К., Виндижев А.Ж. и Барагунов М.Н. также обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – «гашиш», общей массой 2,41 гр. и массой 2,39 гр., совершенном группой лиц по предварительном сговору между собой, в значительном размере, 23 апреля 2015 года, в 15 часов 00 минут и 15 часов 20 минут, находясь около дома № <адрес>.

Кроме того, органами предварительного следствия Агамуратов Ф.К. и Геккиева Ф.О. обвиняются в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – «гашиш», общей массой 2401,98 гр. и психотропного вещества – «амфетамин», общей массой 100,72 гр., совершенном группой лиц по предварительном сговору между собой, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Агамуратова Ф.К. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Геккиевой Ф.О. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Барагунова М.Н. по ч.5 ст. 33., ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 234, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, Виндижева А.Ж. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.222 УПК РФ поступило в порядке ст.222 УПК РФ в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим оперуполномоченным БМРО УФСК РФ по КБР Ш.З.С. признан недопустимым доказательством по делу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года уголовное дело по обвинению Агамуратова Ф.К. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Геккиевой Ф.О. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Барагунова М.Н. по ч.5 ст. 33., ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 234, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, Виндижева А.Ж. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Агамуратова Ф.К. и Геккиевой Ф.О., а также в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Виндижева А.Ж. и Барагунова М.Н., оставлены без изменений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Макаренко И.В., считая постановления Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства. При этом указывает, что указанные в обжалуемом постановлении недостатки нельзя расценить как препятствие для рассмотрения уголовного дела, исключающее возможность постановления законного и обоснованного приговора. Полагает, что, указывая в обжалуемом постановлении, на отсутствие в материалах уголовного дела сообщения о происшествии, позволившего провести осмотр места происшествия от 02 мая 2015 года, суд переходит к оценке доказательств, которая может быть изложена только в приговоре. Также в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приведены все необходимые сведения, касающиеся существа предъявленного Агамуратову Ф.К., Геккиевой Ф.О., Барагунову М.Н. и Виндижеву А.Ж. обвинения, указаны данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, также составлен список лиц, подлежащих вызову в суд, при этом каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения, не содержит. Полагает, что допросы Агамуратова Ф.К., Геккиевой Ф.О., Барагунова М.Н. и Виндижева А.Ж. в качестве подозреваемых проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии их защитников, с разъяснением положений ч.4 ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Также, исходя из смысла ч.3 ст. 15 УПК РФ и п.4 ч.2 ст. 231 УПК РФ, обязанность по вызову в судебное заседание свидетелей возлагается на суд, при этом на момент вынесения судом обжалуемого постановления, исчерпывающие меры по вызову свидетелей предприняты не были. Обращает внимание на то, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, не дал органам предварительного следствия каких-либо указаний о порядке и способах устранения выявленных препятствий его рассмотрения. Также описание действий в оспариваемом протоколе осмотра места происшествия от 02 мая 2015 года, которые сопровождали обнаружение интересующих оперативных работников предметов - наркотических средств, их количества, индивидуальных признаков, происходило в соответствии с правилами, установленными ч.3 ст. 177 УПК РФ. Находит несостоятельной ссылку в обжалуемом постановлении на нарушение требований ч.2 ст. 41 УПК РФ, поскольку оперуполномоченный БМРО УФСКН РФ по КБР в данном случае не проводил дознание, а осуществлял проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, в рамках которой было принято решение о проведении осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, при этом иные обстоятельства, изложенные в вышеуказанном постановлении, касающиеся незначительных недочетов, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2015 года, в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

В возражении на апелляционное представление адвокат Черкесов В.Ж. в интересах обвиняемой Геккиевой Ф.О., считая постановления суда законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Мотивирует тем, что обжалуемые постановления судом были вынесены по отдельности, заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены законно, и по каждому из них суд первой инстанции удалялся в совещательную комнату, вынося мотивированные постановления, при этом в апелляционном представлении государственный обвинитель обжалует оба постановления, что не соответствует нормам уголовно- процессуального законодательства. Считает, что постановление о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2015 года по уголовному делу самостоятельному обжалованию не подлежит. Полагает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ предварительным следствием неправильно квалифицированы действия Геккиевой Ф.О., так как она никогда сбытом наркотических средств и психотропных веществ не занималась. Обращает внимание на то, что 02 мая 2015 года Геккиева Ф.О. была задержана в районе «Дубки» г.Нальчика, однако, в нарушение ст.ст. 27.2, 27.7 КоАП РФ, п.16 ст. 13 ФЗ «О полиции» и ст.184 УПК РФ ее личный досмотр произведен не на месте задержания, а совершенно в другом месте. Кроме того, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела Геккиева Ф.О. была лишена возможности пользоваться услугами защитника, при этом как установлено материалами уголовного дела ее продержали всю ночь в <адрес>, а затем отвезли в <адрес> и продержали до 15 часов, то есть более суток, вследствие чего она потеряла ребенка.

В возражении на апелляционное представление адвокат Таукенов А.И. в интересах обвиняемого Агамуратова Ф.К., считая постановления суда законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Прокурор Канукова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда пояснила, что допущенные старшим оперуполномоченным БМРО УФСК РФ по КБР Ш.З.С. при проведении осмотра места происшествия от 02 мая 2015 года нарушения требований уголовно-процессуального закона неустранимы и невосполнимы в ходе дополнительного расследования по делу даже в случае его возвращения прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы принесенных на него возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционного представления об отмене постановления Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению Агамуратова Ф.К., Геккиевой Ф.О., Барагунова М.Н., Виндижева А.Ж, прокурору г.Нальчика для устранений препятствий его рассмотрения судом в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд принимает решение об отмене постановления суда и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст.389.15 и п.1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Согласно ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого приводится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельства, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в силу которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступление, включая время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в редакции от 09 февраля 2012 года) регламентировано, что в случаях, указанных в п. п. 2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, которые выявлены при судебном разбирательстве и неустранимы судом самостоятельно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о направлении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения; когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд указал, что в досудебной стадии производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку:

1) постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушениями ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, так как не конкретизированы объективные и объективные признаки соучастия обвиняемых в совершении инкриминируемых преступлений, в то время как подсудимым вменяется совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, а Агамуратову Ф.К.-создание преступной группы;

2) в материалах дела отсутствует сообщение о происшествии, позволившее: провести осмотр места происшествия 02 мая 2015 года, который впоследствии отдельным постановлением суда от 10 апреля 2017 года признан недопустимым доказательство; а также признать осмотренные предметы в качестве вещественных доказательств по делу;

3) допросы подсудимых, проведенные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, проведены с нарушением требований п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, поскольку они не были предупреждены о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на неправильном применении уголовно-процессуального законодательства.

Как обоснованно ставится вопрос в апелляционном представлении и усматривается из представленных материалов уголовного дела, обвиняемым по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору между собой, то есть посредством соисполнительства, на что имеются указания в постановлениях в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, с изложением фактических обстоятельств инкриминируемых каждому деяний, с указанием всех признаков конкретного состава преступления: времени, места, способа, формы вины, формы соучастия, предусмотренного ч.2 ст.35 УК РФ. Совершение преступлений организованной устойчивой группой обвиняемым органами предварительного следствия не инкриминируется, соответственно выводы суда о необходимости

указания в привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при изложении фабул предъявленного обвинения квалифицирующих признаков совершения преступлений организованной группой, не основаны на законе.

Кроме того, указанные судом в обоснование принятого решения нарушения требований УПК РФ, относительно отсутствия в материалах уголовного дела сообщения о происшествии, позволившего производство осмотра места происшествия; а также производства в ходе предварительного следствия допросов в качестве подозреваемых с нарушением требований п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, касаются фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, то есть являются предметом судебного разбирательства, а не основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку приведенные в обжалуемом постановлении обстоятельства могут быть оценены судом и не препятствуют принятию по делу решения по существу.

Обвинительное заключение содержит указание на нарушение обвиняемыми конкретных законов при инкриминируемых обстоятельствах.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам, приведенным в привлечении подсудимых в качестве обвиняемых, выводы суда об отсутствии в них указаний на конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, а также о том, что не раскрыты и не конкретизированы объективные и субъективные признаки соучастия в совершении преступлений.

Невозможность установления местонахождения ряда свидетелей обвинения и доставления их в суд, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

Предъявленное Агамуратову Ф.К., Барагунову М.Н., Виндижеву А.Ж, и Геккиевой Ф.О. обвинение является очевидным, и подлежащим проверке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного в досудебных стадиях производства по делу, препятствующего рассмотрению дела по существу и не устранимого в судебном заседании, по делу не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела прокурору, и считает апелляционное представление в этой части подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, возвращение уголовного дела прокурору является преждевременным, и судебное решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку в настоящее время в апелляционном порядке рассматривается не итоговое решение по уголовному делу, а постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу, и соответственно не рассматривает доводы апелляционного представления о незаконности постановления Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года о признании протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2015 года, составленного старшим оперуполномоченным БМРО УФСК РФ по КБР Ш.З.С., недопустимым доказательством по делу в порядке ст.75 УПК РФ. Все вопросы, касающиеся оценки доказательств, подлежат разрешению судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, и принятие судом апелляционной инстанции решения тому не препятствует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч.7 ст.235 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного протокола осмотра места происшествия от 02 мая 2015 года допустимым доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личностях обвиняемых, исходя из представленных материалов дела, тяжести инкриминируемых деяний, их фактических обстоятельств, а также того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым мер пресечения не изменились и не отпали, не находит оснований для изменения мер пресечения в виде домашнего ареста в отношении Агамуратова Ф.К. и Геккиевой Ф.О., и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Барагунова М.Н. и Виндижева А.Ж.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению Агамуратова Феликса Керимовича по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Геккиевой Фатимы Омаровны по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Барагунова Муаеда Николаевича по двум преступлениям, предусмотренным ч.5 ст. 33., ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 234, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, Виндижева Артура Жамалдиновича по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, прокурору г.Нальчика для устранений препятствий его рассмотрения судом в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Агамуратова Ф.К. и Геккиевой Ф.О., и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Барагунова М.Н. и Виндижева А.Ж. оставить без изменения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова