Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

Кириллова М.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца и жителя г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено вследствие применения акта об амнистии – под.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Кириллов М.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - то есть в нарушении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании защитником-адвокатом Сагайдачным А.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кириллова М.Н. в связи с актом об амнистии.

Подсудимый Кириллов М.Н. заявленное ходатайство поддержал.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 июля 2015 года уголовное дело в отношении Кириллова М.Н. прекращено вследствие издания акта об амнистии – на основании под.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Потерпевшему ФИО1 разъяснено право на обращение с исковым заявлением о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает состоявшееся судебное решение незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы обращает внимание, что в итоговом решении нет никакого указания на то, что он был признан гражданским истцом по уголовному делу. У подсудимого Кириллова М.Н. не выяснялся вопрос, признает ли он данный гражданский иск, его отношение к нему. Указание в судебном решении о разъяснении ему права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, по мнению потерпевшего, противоречит УПК РФ и нарушает его права, гарантированные Конституцией РФ, ст.6 УПК РФ, а приняв решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд нарушил его права в части возможного последующего исполнения судебного решения. Просит постановление суда изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 защитник-адвокат Сагайдачный А.В. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке смогут быть лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Так, согласно материалам уголовного дела, Кириллов М.Н. обвинялся в совершении впервые преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

В силу требований подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы;

Таким образом, имелись предусмотренные законом основания для применения в отношении Кириллова М.Н. указанного акта амнистии и прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования.

Акт об амнистии в силу требований п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ является основанием к прекращению уголовного преследования обвиняемого. При этом согласно ч.2 ст.27 УПК РФ единственным обстоятельством, препятствующим прекращению уголовного преследования вследствие акта амнистии, является возражение обвиняемого против этого.

Как следует из материалов дела в заседании суда первой инстанции подсудимый Кириллов М.Н. поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии (л.д.188), которое и было удовлетворено судом.

Прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ (то есть, в том числе, вследствие акта об амнистии) предусмотрено положениями п.1 ст. 254 УПК РФ, которые не связывают прекращение уголовного дела по указанным основаниям с какой-либо определенной стадией уголовного процесса.

Таким образом, суду первой инстанции не требовалось в полном объеме проводить судебное следствие, исследуя, в том числе, доказательства, представленные потерпевшим в подтверждение заявленных исковых требований. Оснований считать нарушенной процедуру уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшего ФИО1 о том, что судом первой инстанции у подсудимого Кириллова М.Н. не выяснялось его отношение к заявленному гражданскому иску, не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки утверждению потерпевшего ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать нарушенным право потерпевшего на возмещение ему вреда, причиненного преступлением, поскольку в силу положений п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции о праве потерпевшего ФИО1 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства требованиям действующего законодательства не противоречит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности её доводов и полагает необходимым постановление суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 июля 2015 года в отношении Кириллова М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья