Гражданский кодекс часть 1

на постановление Орловского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 и ФИО2, уголовное дело в отношении которых по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Доложив материалы, заслушав выступление представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Рязанцева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

1 февраля 2016 года Орловский районный суд Ростовской области своим постановлением прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и заглаживанием причиненного вреда.

В апелляционном порядке постановление Орловского районного суда Ростовской области от 1.02.2016 года не обжаловалось.

17 мая 2016 года потерпевший ФИО1 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя - адвоката Рязанцева В.М., представлявшего его интересы на стадии предварительного следствия и суда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Своим постановлением от 15 июня 2016 года Орловский районный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 и ФИО2, уголовное дело в отношении которых по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

В апелляционной жалобе заявитель-потерпевший ФИО1 просит постановление Орловского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года отменить как незаконное, постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Он считает, что уголовно-процессуальный закон гарантирует возмещение потерпевшему расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Просит вынести новое постановление о взыскании с ФИО2 и ФИО2 расходов на представителя в полном объёме.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 адвокат Нурбагомедов Н.К., представляющий интересы ФИО2 и ФИО2 просит постановление Орловского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения. В судебном заседании суда первой инстанции 1 февраля 2016 года ФИО1 заявил, что ФИО2 и ФИО2 ему полностью возместили моральный вред, они примирились, никаких исков он к ним подавать не будет. На основании этого заявления и документальных данных, суд прекратил уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Изучив и проанализировав материалы уголовного дела, судья не может согласиться с доводами потерпевшего ФИО1, приведёнными им в апелляционной жалобе.

21 декабря 2015 года в Орловский районный суд Ростовской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ /т. 2, л.д. 158/.

1 февраля 2016 года потерпевший по данному уголовному делу ФИО1 написал заявление в суд, где указал, что ФИО2 и ФИО2 загладили причиненный вред, полностью выплатили компенсацию морального вреда, и они примирились. В связи с чем, он просит суд уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО2 прекратить. От гражданского иска к ним отказывается, последствия отказа ему понятны /т. 2, л.д. 164/.

ФИО4 и ФИО5 1.02.2016 года, в свою очередь, написали ходатайства в Орловский районный суд о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда /т. 2, л.д. 165-168/.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось в потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, с учётом требований ст. 76 УК РФ, Орловский районный суд, в связи с заявлением потерпевшего ФИО1, и ходатайствами обвиняемых, своим постановлением прекратил уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, примирившихся с потерпевшим ФИО1 и загладившими причиненный ему вред /т. 2, л.д. 176-177/.

Принимая решение о прекращении дела, суд учёл, что никаких претензий материального характера у потерпевшего ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 - нет.

В связи с таким решением суда, состоявшимся 1.02.2016 года, Орловский районный суд своим постановлением от 15 июня 2016 года, отказал в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 и ФИО2

Суд также принял во внимание, что уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ было назначено в Орловском районном суде и рассмотрено в особом порядке. А в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ «Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат».

При изложенных обстоятельствах, судья находит принятое Орловским районным судом Ростовской области решение правильным и мотивированным.

Оснований считать, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, нет. Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Орловского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 и ФИО2, уголовное дело в отношении которых по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда В.И. Юрченко.