Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого – адвоката Цыплакова Д.Н., представившего ордер № 053303 от 24 сентября 2013 года и удостоверение № 2070 от 4 мая 2011 года,

рассмотрел в судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Кислицкого <.......> на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2013 года, по которому

Кислицкий <.......> <.......>

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением обязанностей и ограничений: являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленную дату, не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (город Волгоград) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговором разрешён вопрос в части меры процессуального принуждения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав мнение осуждённого Кислицкого <.......>. и его защитника – адвоката Цыплакова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить, мнение прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Кислицкий <.......> признан виновным в незаконном хранении боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Приобретя до ДД.ММ.ГГГГ патроны калибра 7,62 х 39 мм в количестве 40 штук, пригодные для стрельбы и обладающие всеми баллистическими характеристиками для данных патронов, являющиеся боеприпасами к полуавтоматическому, автоматическому огнестрельному нарезному боевому оружию калибра 7,62 х 39 мм, и используемые для стрельбы из СКС, автоматами АК и ручными пулемётами РПК отечественного производства, выпускаемые с 1943 года, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий – совершение действий в отношении предмета ограниченного оборота, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, Кислицкий <.......> незаконно хранил эти боеприпасы по месту своего жительства в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, года они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании Кислицкий <.......> виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кислицкий <.......> просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование своих доводов указывает на то, что доказательства, положенные судом в основу приговора, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни один из свидетелей не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в то время как его показания и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 были чёткими, логичными. Указывает на то, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра патронов от ДД.ММ.ГГГГ, которые им были выданы добровольно.

Оспаривая выводы заключения экспертизы, указывает на то, что проведенная экспертиза не основана на нормах закона, при этом обращает внимание на показания эксперта, согласно которым при определении назначения боеприпасов были использованы не нормативные акты, имеющие силу закона или подзаконного акта, а методические рекомендации органов внутренних дел, которые не доступны гражданам и не имеет юридической силы.

Полагает, что не был доказан умысел на совершение преступления, поскольку он имел возможность не выдавать патроны, а сотрудники правоохранительных органов фактически оружейный сейф не осматривали ни в ходе проверки документов на оружие и патронов, ни при проведении осмотр места происшествия.

Также считает, что судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам и не решен вопрос можно ли квалифицировать его действия как добровольную выдачу согласно примечанию к ст. 222 УК РФ, при этом просит принять во внимание, что он выдал патроны до начала следственных действий.

Не согласившись с апелляционной жалобой (основной и дополнительной), государственный обвинитель по делу Подлесная И.В. принесла на них свои возражения, где указывает на необоснованность приведённых доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании примечания к ст.222 УК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.302 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса (например, к ст. ст. 291, 222 УК РФ), дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.

Согласно примечанию к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статье 223 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Эти требования закона надлежащим образом выполнены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, на предварительном следствии и в судебном заседании Кислицкий <.......> вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он преступления не совершал, поскольку добровольно выдал сотрудникам полиции, посетившим его квартиру для проверки условий хранения оружия, боевые патроны. На основании примечания к ст. 222 УК РФ он должен быть освобождён от уголовной ответственности.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО3 ФИО2

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, изъятие боеприпасов у Кислицкого <.......>. не осуществлялось, как и производство самих следственных действий по их обнаружению и изъятию. Боевые патроны были добровольно выданы Кислицким <.......> по месту его жительства сотрудникам полиции в ходе проверки условий хранения им охотничьего огнестрельного нарезного оружия.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведён осмотр квартиры, где на антресоли в металлическом ящике обнаружено <.......>

Со слов Кислицкого <.......> данные объекты являются патронами к охотничьему карабину «№ <...>, которые приобретены им в магазине г. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из протокола осмотра места происшествия не видно, что Кислицкому <.......>. перед началом осмотра было разъяснено его право выдать запрещённые к хранению предметы, если таковые имеются (отметки о его участии в протоколе не имеется).

Из показаний свидетеля ФИО4. – УУП ОП №8 УМВД по г.Волгограду следует, что она совместно с ФИО5 и ФИО6 проводили профилактические мероприятия по проверки условий хранения оружия. Кислицкому <.......> были разъяснены причины проверки хранения оружия, и он добровольно предоставил для осмотра оружие и патроны, часть из которых вызвало подозрение, после чего вызвали оперативную группу Возражений против их присутствия в квартире Кислицкий не высказывал (л.д.148).

Свидетель ФИО5. и ФИО6. также пояснили, что патроны Кислицкий выдал им во время проведения профилактических мероприятий по проверки условий хранения оружия, проводимых в Красноармейском районе г.Волгограда (л.д.157-159).

Из показаний свидетеля ФИО1 – следователя ОП-8 УМВД РФ по г.Волгограду следует, что он выезжал для осмотра квартиры Кислицкого <.......> На момент осмотра патроны находились в коридоре, на прихожей-шкаф. На его предложение добровольно выдать боеприпасы, Кислицкий разложил патроны на стуле в кухне, и он сделал фотографии. При этом пояснил, что следственных действий по обнаружению и изъятию боеприпасов не производилось (л.д.137).

Свидетель ФИО2 показал, что являлся понятым при осмотре квартиры Кислицкого <.......> На момент его участия в осмотре, патроны были уже разложены на стуле в кухне (л.д.138).

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Кислицкого <.......>. отобранное УУП ОП №8 УМВД РФ по г. Волгограду ФИО5. до производства осмотра его квартиры следователем, из которого следует, что он предоставил сотрудникам полиции оружие и боеприпасы, хранящиеся в его квартире, в том числе и патроны 7№ <...>

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Кислицкого <.......> имеет место добровольная сдача боеприпасов, вследствие чего он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ на основании примечания к указанной статье УК РФ, а обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2013 года в отношении Кислицкого <.......> отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании примечания к ст.222 УК РФ.

Признать за Кислицким <.......> право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья /подпись/

Справка: Кислицкий <.......> под стражей не содержится.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев