Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Юхимчука А.С., осуждённого Береговых П.Н., защитника - адвоката Караника В.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осуждённого на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 г., которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Береговых Пётр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, проходивший военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 3 ст. 293 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> в колонии-поселении с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённого Береговых П.Н., защитника Караника В.И. и прокурора Юхимчука А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Береговых признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшей по неосторожности смерть двух лиц – старшего <данные изъяты> ФИО10 и <данные изъяты> ФИО11 при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В период ДД.ММ.ГГГГ Береговых, исполняя обязанности начальника лагерного сбора артиллерии войсковой части №, в нарушение ст. 81, 109 и 320 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и Инструкции по подготовке военнослужащих к выполнению требований безопасности в повседневной деятельности войск, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 5 июня 2000 г. № 285, не довёл до подчинённого личного состава сведения о точном расположении границ минных полей на <данные изъяты> и порядок проведения на нём занятий.

Около ДД.ММ.ГГГГ в ходе занятий на учебно-тактическом поле <данные изъяты> на определённом Береговых для проведения занятий участке местности, находящемся в непосредственной близости от минного поля, ФИО10, выполняя технические работы по обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, задел растяжку. В результате произошёл подрыв противопехотной мины <данные изъяты>, от которого ФИО10 и находившийся в кунге автомобиля ФИО11 получили несовместимые с жизнью телесные повреждения и погибли.

В апелляционной жалобе осуждённый Береговых просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью, приводя в обоснование следующие доводы.

В ходе предварительного и судебного следствия не установлена причинно-следственная связь между допущенными им недостатками по исполнению обязанностей начальника лагерного сбора и гибелью военнослужащих.

В особом мнении экспертов, изложенном в заключении военно-уставной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., указано о допущенных командованием войсковой части №, в чьём непосредственном подчинении находился <данные изъяты>, нарушениях, что могло явиться причиной для возможных происшествий, в том числе и подрыва личного состава.

Командир войсковой части № и начальник полигона <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО15, в нарушение п. 89 Руководства по службе полигонов Вооружённых Сил РФ, не указали ему точное расположение границ минных полей.

Вместе с тем, по мнению осуждённого, указанные выводы экспертов суд оценил одностороннее и необъективно, а также не дал оценку противоречиям, содержащимся в показаниях свидетеля ФИО15, показавшего о доведении до него границ минных полей, и выводах экспертов об обратном.

Далее автор жалобы утверждает, что экспертами установлено нарушение командованием войсковой части № положений п. 146 Наставления по международному гуманитарному праву для Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 8 августа 2011 г. № 360, в части отсутствия ограждения границ минных полей, их охраны, а также несоответствия географических координат основных крайних точек полигона <данные изъяты> и их указания на карте начальника полигона.

По мнению осуждённого, в приказе командира войсковой части № от 18 июля 2012 г. № 1726 «О проведении лагерного сбора артиллерии части» не указано о наличии на полигоне минно-взрывных заграждений и об особенностях организации выполнения требований безопасности при проведении мероприятий боевой подготовки, что полностью согласуется с выводами экспертов о невозможности доведения им до личного состава подразделений точного расположения границ минных полей.

В связи с этим, по утверждению автора жалобы, выводы о достоверном знании им координат границ минных полей не могли быть положены в основу приговора, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению осуждённого, судом не дана оценка грубой неосторожности ФИО10, ремонтирующего автомобиль на территории минного поля, а также действиям командира батареи, знавшего о наличии опасного участка и проводившего на нём учебные занятия.

В заключение автор апелляционной жалобы указывает, что поскольку он совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, то в качестве альтернативного наказания ему следовало назначить принудительные работы либо более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора войсковая часть № <данные изъяты> ФИО18 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд признал достоверными доказательства, положенные в основу приговора, и отверг другие доказательства.

Как следует из приговора, в основу выводов о виновности Береговых в совершении халатности, повлекшей по неосторожности смерть двух лиц, судом положены показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15 и др., заключение военно-уставной экспертизы, выписки из приказов о проведении лагерного сбора артиллерии, протоколы осмотров места происшествия и паспорта полигона <данные изъяты> а также иные документы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Береговых не добился точного уяснения личным составом и командирами подразделений чёткого представления о расположении минных полей и их размерах, а инструктаж проводил формально, без показа минно-взрывных заграждений и их привязки к местности.

Между тем, как видно из протоколов судебных заседаний <данные изъяты> сторона защиты представила суду доказательства, подтверждающие, по её мнению, невиновность Береговых ввиду того, что он лишён был объективной возможности довести до личного состава подразделений артиллерии точное расположение границ минных полей полигона.

Указанные доводы осуждённого, не опровергнутые какими-либо доказательствами, подтверждаются и выводами, изложенными в особом мнении комиссии экспертов, о непроведении с осуждённым должностными лицами войсковой части №, в том числе начальником полигона <данные изъяты> ФИО15, специальных занятий с указанием точных границ минных полей, их координат и зон ограждения.

Свидетели - командиры войсковых частей № и № ФИО24 и ФИО23 в суде показали, что точное расположение границ минных полей Береговых известно не было. При этом ФИО24 пояснил, что отсутствие в изданном им приказе от 18 июля 2012 г. «О проведении лагерного сбора артиллерии части» сведений о наличии минных полей, он сам расценивает как собственную недоработку <данные изъяты>

Свидетель ФИО25, начальник ракетных войск и артиллерии войсковой части №, в суде показал, что Береговых, не располагая более точными данными, довёл до личного состава подразделений артиллерии запрет на приближение к лесополосе ближе <данные изъяты>.

Кроме того, указанные выше свидетели подтвердили обстоятельства, связанные с отсутствием на полигоне в месте подрыва ФИО10 и ФИО11 предусмотренного ограждения с предупреждающими знаками о наличии минных полей.

Свидетель ФИО15 пояснил, что обновление заграждения не производилось по причине небезопасности проведения таких работ. Минные поля находятся за пределами полигона, а за их содержание несёт ответственность начальник инженерной службы воинской части <данные изъяты>

В приговоре же, несмотря на представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оправдывающие Береговых и могущие свидетельствовать о его невиновности, суд не мотивировал, почему он их отверг. При этом вывод суда о том, что отсутствие ограждения и предупреждающих знаков о наличии минных полей «…свидетельствует о небрежном отношении подсудимого к исполнению своих обязанностей…», противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ заключается в совершении деяния, выражающегося в действии либо бездействии, наступлении указанных в диспозиции ч. 3 ст. 293 того же Кодекса последствий и причинно-следственной связи между деянием и последствием. Неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Для определения объективной стороны преступления необходимо установить конкретные обязанности, ненадлежащее исполнение которых вменяется подсудимому в вину и которые были возложены на конкретное должностное лицо; конкретный объём ненадлежащим образом исполненных обязанностей и наличие реальной возможности надлежащего исполнения возложенных обязанностей.

При этом для состава халатности обязательно подробное детальное установление и описание круга конкретных обязанностей, а не общее указание на ненадлежащее исполнение лицом должностных обязанностей, а также наличие объективной возможности их исполнения.

Между тем, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства не исключают отсутствие у Береговых реальной возможности исполнения обязанностей начальника артиллерии лагерного сбора в части доведения до военнослужащих точного расположения минных полей для создания безопасных условий службы на полигоне <данные изъяты>

Не дана судом оценка и показаниям свидетеля ФИО15 о наличии минных полей за пределами полигона, а также об ответственности инженерной службы за установку ограждения минно-взрывных заграждений. Выяснение указанных обстоятельств и установление воинских должностных лиц, ответственных за инвентаризацию минно-взрывных заграждений войсковой части №, могло повлиять на установление причинной связи между вменёнными Береговых деяниями и наступившими последствиями.

Данные вопросы подлежали разрешению судом первой инстанции с учётом полученного Береговых военного образования, его военно-учётной специальности офицера-артиллериста, имеющихся в материалах дела данных об отсутствии у Береговых служебного опыта обращения со взрывоопасными предметами, навыков их разминирования, а также наличия в деле сведений об иных воинских должностных лицах, которым вменено в обязанность соблюдение инкриминируемых Береговых требований руководящих документов.

Однако вопреки ст. 14, 297, 307 УПК РФ гарнизонным военным судом этого не сделано.

Ввиду указанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объёме, что возможно только в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Береговых отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же гарнизонный военный суд, но иным составом суда.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, связанных с утверждениями о чрезмерной суровости назначенного наказания и т.п., то они подлежат разрешению судом при повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 38919 УПК РФ при отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2, 4 ст. 38915, ст. 38917, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 30 мая 2013 г. в отношении Береговых Петра Николаевича отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же гарнизонный военный суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Береговых П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий Р.В. Подольский