Гражданский кодекс часть 1

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы - отказано

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фроловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 19 сентября 2013 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В пользу потерпевшей ФИО6 с него взыскано в возмещение причиненного преступлением морального вреда 30000 рублей.

Начало срока наказания: 18.01.2013 года

Окончание срока наказания : 17.01.2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1просит постановление суда отменить. Считает, что вывод суда о том, что у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение из-за небольшого размера денежных сумм, выплаченных им потерпевшей по исполнительному листу, является необоснованным. Пояснил, что взыскания по исполнительному листу, поступившему на исполнение в бухгалтерию ФКУ ИК№ производятся из его заработной платы. Судебными приставами-исполнителями была проведена проверка его имущественного положения, в ходе которой установлено, что он не имеет имущества и денежных средств. Какого - либо иного источника дохода, кроме заработной платы в ФКУ ИК-№, у него не имеется. Указал, что находясь на свободе, он сможет трудоустроиться и в кратчайшие сроки погасить задолженность потерпевшей. Его исправление подтверждается характеристикой администрации ФКУ ИК-№ полным отсутствием взысканий за весь период отбывания наказания, наличием ряда поощрений за примерное поведение и добросовестный труд.

В возражениях ст.помощникРязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо,отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден приговором Заводского районного суда г.Саратова от 19.09.2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 в настоящее время отбыл более 2/3 срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, и служащего основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения документов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанкой области 21 декабря 2013 года, с 30 декабря 2013 года трудоустроен <скрыто>, где добросовестно трудится по настоящее время, а также привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, работы выполняет в полном объеме, относится к ним добросовестно. Прошел обучение в профессиональном училище, получив специальность сборщика обуви. Режим содержания соблюдает, взысканий не имеет. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 14 поощрений от руководства колонии. В общении с представителями администрации колонии вежлив, отбывает наказание в обычных условиях. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. Принимал участие в соревнованиях по нардам и шахматам. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, отдает отчет своим действиям. Поддерживает связь с родственниками, вопросы трудового и бытового устройства после отбывания наказания решены. Администрация колонии оценивает поведение ФИО1 положительно и считает, что целесообразно его условно-досрочное освобождение от наказания.

Из справки и выписки из приказа усматривается, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 14 поощрений от администрации колонии за добросовестный труд, полученных им в период с апреля 2014 года по январь 2017 года. Взысканий за нарушения режима не имеет.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК- № УФСИН России по Рязанской области поддержал ходатайство осужденного, выразил мнение, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания, суд принял во внимание положительные данные об его поведении, вместе с тем указал, что добросовестная трудовая деятельность и учеба, а также соблюдение им требований режима содержания в исправительном учреждении не являются единственным, безусловным и достаточным свидетельством полного исправления ФИО1 и учел, что в счет возмещения морального вреда, взысканного с осужденного по приговору суда в размере 30000 рублей, им выплачено 3652 рубля 91 копейка, что по мнению суда не соответствует закрепленному ч.1 ст. 79 УК РФ правилу о необходимости возмещения вреда причиненного преступлением, как одного из условий условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку по смыслу закона одним из условий для применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения является как полное, так и частичное возмещение вреда.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания",- если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из представленных в суд сведений о заработной плате осужденного усматривается, что размер его ежемесячной заработной платы в исправительной колонии не превышает 1000 рублей. Сведений о наличии у осужденного имущества либо иных источников дохода не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах у осужденного в условиях нахождения в местах лишения свободы отсутствует возможность выплаты задолженности по исполнительному документу в большем размере.

С учетом данных о личности осужденного, характеризующих данных, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о том, что цель наказания не достигнута, противоречат имеющимся в деле документам, характеризующим поведение осужденного за время отбывания наказания. Суд не привел в постановлении конкретных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании наказания и к нему невозможно применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям Уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Согласно ст. 389²³ УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая стабильность примерного поведения ФИО1 при отбывании наказания, отсутствие у него взысканий, наличие 14 поощрений на момент рассмотрения ходатайства, частичное возмещение причиненного вреда, намерение после освобождения трудоустроиться и возместить потерпевшей оставшуюся часть морального вреда, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции полагает, что у ФИО1 выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению, в связи с чем, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на него обязанность- возместить потерпевшей ФИО6 оставшуюся часть причиненного преступлением морального вреда в срок до 1 июня 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 марта 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отказано – отменить. Вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить ФИО1 ФИО9 условно-досрочно на не отбытую часть наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Саратова от 19.09.2013 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность выплатить моральный вред по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшей ФИО6 в полном объеме до 1 июня 2018 года.

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц условно освобожденных от отбывания уголовного наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о правовых последствиях условно-досрочного освобождения от наказания.

Председательствующий судья А.В.Устинова