Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бодровой Е.П. в интересах осужденного на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2022 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1,<.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.

Заслушав судью Бесчастную И.Е., доложившую материалы дела, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бодровой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному со строгого режима на колонию-поселение, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ольского районного суда Магаданской области от 25февраля 2021 года ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сприменением ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 29 ноября 2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 25 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 25 февраля 2021 года.

Окончание срока отбывания наказания – 27 мая 2024 года.

Календарно отбыл 1/3 срока наказания – 28 марта 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на оставшийся срок отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда от 22 июля 2022 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобеосужденныйФИО1 считает, что суд односторонне и необъективно рассмотрел его ходатайство. Указывает, что при принятии решения суд учел единственное допущенное им нарушение, при этом оставил без внимания характер данного нарушения, факт его досрочного погашения и наличие у него трех поощрений. Отмечает, что вопреки выводам суда он не имел возможности погашать ущерб, причиненный преступлением, поскольку исполнительный лист в колонии отсутствует, а все его попытки выяснить его местонахождение остались безуспешными, он неоднократно обращался с соответствующими запросами в администрацию исправительного учреждения, однако результатов они не дали, реквизиты банковского счета потерпевшей и ее координаты ему неизвестны. Об этих обстоятельствах он сообщил суду, однако суд оставил их без проверки и соответствующей оценки. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

В апелляционной жалобеадвокат Бодрова Е.П. в интересахосужденногоФИО1 считает незаконным и необоснованным постановление суда и просит его отменить. Указывает, что в обоснование отказа в изменении вида исправительного учреждения суд сослался на допущенное осужденным нарушение в мае 2021 года, за которое он получил устный выговор, однако суд не учел характер данного нарушения и тот факт, что взыскание было погашено досрочно в августе того же года. Не соглашается с выводом суда о том, что осужденным предпринято недостаточно мер к погашению ущерба, причиненного преступлением. Судом не приняты во внимание пояснения осужденного по данному факту, не учтено, что исполнительное производство и исполнительный лист отсутствуют. Ссылаясь на положительные характеристики осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, просит с учетом стабильно положительного поведения ФИО1 в период отбывания наказания, его желания работать и возмещать потерпевшей ущерб, отменить постановление суда и перевести осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора г. Магадана Брянцева Е.С. полагает, что суд, проанализировав поведение осужденного за все время отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения в настоящее время нецелесообразно. При этом обоснованно принято во внимание полученное осужденным взыскание, а также то, что осужденный не принимал мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из требований уголовного и уголовно-исполнительного закона следует, что критериями для изменения режима отбывания наказания служит поведение осужденного и его отношение к труду.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса, на сколько твердо осужденный встал на путь исправления, необходима тщательная, всесторонняя оценка всей совокупности данных о его личности, отношении к отбываемому наказанию, к труду, обучению, другим осужденным, участию в общественной жизни и т.д.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» рекомендовано судам в ходе судебного заседания исследовать такие обстоятельства, как отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или действия по иному образу заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления либо ходатайства осужденного.

При разрешении данного вопроса суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное судебное решение вышеуказанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Отказывая в изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1, суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что поведение осужденного являлось нестабильным, до августа 2021 года он являлся нарушителем режима содержания, устойчивые положительные тенденции в поведении осужденного сформировались непродолжительное время назад, осужденным самостоятельно не принимались меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Однако этот вывод суда не подтверждается представленными материалами и материалами личного дела осужденного.

Так, согласно требованию уголовно-исполнительного закона при переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение обязательным условием является наличие совокупности двух обстоятельств: признание осужденного положительно характеризующимся и отбытие им установленной законом части срока назначенного наказания.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, с другими осужденными, (положительно или отрицательно характеризуемыми), перевод осужденного на облегченные условия содержания и другие сведения.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 фактически отбыл ту часть срока наказания (1/3), по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, находится на облегченных условиях содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за время отбывания наказания прошел обучение в ФКП ПУ по специальности «подсобный рабочий», нареканий во время обучения не имел, трудоустроен, регулярно привлекается к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ, замечаний по работе не имеет, к трудовым обязанностям относится должным образом, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, позитивная направленность во взглядах и поведении устойчивая, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, конфликтных ситуаций не допускает.

За время отбывания наказания (в первоначальный период) осужденный один раз 22 мая 2021 года подвергался дисциплинарному взысканию в виде устного выговора за нарушение формы одежды (нахождение без головного убора). Данное взыскание снято досрочно (через 2 месяца) в порядке поощрения осужденного ( рапорт о поощрении от 28 июля 2021 года, решение о снятии от 22 августа 2021 года). Иных нарушений за все время отбывания наказания осужденный не допускал, режим соблюдал, его поведение носило стабильно устойчивый положительный характер. Позитивные тенденции прослеживаются на протяжении всего периода отбывания наказания во всех областях жизнедеятельности - в работе, учебе, общественной жизни, взаимодействии с представителями администрации и другими осужденными, что подтвердили в судебном заседании представитель исправительного учреждения, участвующий в суде первой инстанции прокурор Брянцева Е.С. также полагала возможным перевод осужденного в колонию - поселение.

Однако суд данные обстоятельства оставил без внимания и фактически не учел при принятии решения.

Допущенное осужденным в первоначальный период отбывания наказания нарушение режима содержания – нахождение без головного убора, не может быть расценено как препятствие для изменения вида режима содержания, поскольку с учетом обстоятельств его совершения данное нарушение малозначительно. В этой связи вывод суда о том, что осужденный имел нестабильное поведение в период отбывания наказания, является голословным.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Действительно приговором Ольского районного суда Магаданской области от 25 февраля 2021 года на осужденного ФИО1 возложена обязанность по возмещению материального ущерба в размере 246 895 рублей в пользу потерпевшей С.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска). В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин, суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании.

Как видно из материала: справки ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области исполнительный лист о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в исправительном учреждении не поступал (л.д.7). Из сообщения врио руководителя УФССП по Магаданской области от 23 апреля 2021 года следует, что в отношении ФИО1 исполнительное производство о взыскании материального ущерба в размере 246895 рублей на исполнении отсутствует (л.д.42).

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.51) осужденный ФИО1 пояснял, что неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения, в Ольский районный суд и службу судебных приставов по вопросу возмещения ущерба, причиненного преступлением. Сведения о потерпевшей и реквизиты ее банковского счета ему неизвестны, в связи с чем выплачивать ущерб непосредственно самой потерпевшей, он возможности не имел (л.д. 51).

Суду эти обстоятельства были известны, однако фактически оставлены без внимания, без указания каких-либо мотивов и суждений в судебном решении.

Согласно сообщению Ольского районного суда Магаданской области от 25 августа 2022 года, направленному на запрос суда второй инстанции, осужденный ФИО1 действительно обращался в суд постановивший приговор с просьбой направить на исполнение исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей С. ущерба по приговору от 25 февраля 2021 года. Из материалов уголовного дела следует, что исполнительный лист направлен судом потерпевшей, которая к взысканию исполнительный лист не обращала.

При таких обстоятельствах, высказанное судом первой инстанции суждение о том, что доводы осужденного расценены судом как «оправдание своему бездействию», в связи с непринятием действенных мер к возмещению материального ущерба потерпевшей не основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, при принятии решения по ходатайству осужденного фактически суд оставил без должной оценки все данные, в их совокупности, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, а также не проверил и не учел иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным постановление суда не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции учитывает отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания, предоставляющей права на обращение с ходатайством о замене вида исправительного учреждения и данные, положительно характеризующие личность осужденного, из которых следует, что ФИО1 к труду и своим обязанностям относится добросовестно, привлекается к труду в порядке ст.106 УИК РФ, имеет поощрения, режим содержания соблюдает, действующих взысканий не имеет, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, участвует в жизнедеятельности колонии и отряда, повышает свой профессиональный уровень, требования администрации исправительного учреждения выполняет, в коллективе осужденных поддерживает общение с осужденными положительной направленности, социальные связи поддерживает, вину в содеянном признал. Администрацией исправительно учреждения характеризуется положительно. На перевод в колонию-поселение написал письменное заявление. Имеет гражданский иск по приговору суда, который им не возмещен по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, вид исправительного учреждения может быть изменен, а осужденный ФИО1 переведен из исправительного учреждения строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору суда.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Бодровой Е.А. и осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения - удовлетворить.

Перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ольского районного суда Магаданской области от 25 февраля 2021 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бодровой Е.П. удовлетворить.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная