Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Бондарева Д.С. – адвоката Рожковой А.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 января 2022 года, которым условное осуждение в отношении

Бондарева Даниила Степановича, родившегося <дата> года в <адрес>, судимого:

- 5 ноября 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

отменено, постановлено исполнить назначенное наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 5 ноября 2020 года в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бондарев Д.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого Бондарева Д.С. и его защитника - адвоката Кучумова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления, мнение прокурора Середа О.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник <данные изъяты> Попова О.Г. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении осуждённого Бондарева Д.С. по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 5 ноября 2020 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 января 2022 года представление удовлетворено, Бондареву Д.С. отменено условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 5 ноября 2020 года, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бондарева Д.С. – адвокат Рожкова А.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что в отношении Бондарева Д.С. испытательный срок ни разу не продлевался, ранее он не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в период отбывания наказания не совершал преступлений и административных правонарушений, прошёл обследование у врача-нарколога, изменил своё отношение к употреблению наркотических средств, имеет постоянное место работы и от его дохода зависит материальное положение его семьи; ставит вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд по представлению органа, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об отмене условного осуждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а под систематическим неисполнением обязанностей - совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд проверил материалы, характеризующие личность и поведение осуждённого Бондарева Д.С. за время отбывания им наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 5 ноября 2020 года Бондарев Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Бондареву Д.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением исполнения определённых обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не совершать административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления; пройти обследование у врача-нарколога.

Как следует из материалов дела, с 30 ноября 2020 года по 11 марта 2021 года осуждённый Бондарев Д.С. состояла на учёте в <данные изъяты>. 2 декабря 2020 года Бондарев Д.С. был ознакомлен с порядком отбывания наказания и предупреждён о том, что он обязан исполнять возложенные судом обязанности

11 марта 2021 года осуждённый Бондарев Д.С. поставлена на учёт в <данные изъяты>. 18 марта 2021 года Бондарев Д.С. был повторно ознакомлен с порядком отбывания наказания и предупреждён о том, что он обязан исполнять возложенные судом обязанности, отобрана подписка, установлен день явки на регистрацию.

Однако осуждённый нарушил установленные судом обязанности, 16 июня 2021 года сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 14 апреля 2021 года, 12 мая 2021 года, 26 июля 2021 года, 25 октября 2021 года без уважительной причины не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. В связи с чем, ему неоднократно выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения (19 апреля 2021 года, 17 мая 2021 года, 18 июня 2021 года, 23 августа 2021 года, 26 октября 2021 года, 23 ноября 2021 года).

Таким образом в период с момента постановки на учёт – с 30 ноября 2020 года по дату принятия судом решения – 13 января 2022 года Бондарев Д.С., несмотря на объявленные ему письменные предупреждения об отмене условного осуждения, более двух раз в течение одного года допустил невыполнение предписанных ему приговором суда обязанностей: являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённой, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, что согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ является систематическим неисполнением обязанностей, возложенных приговором.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что осуждённый Бондарев Д.С. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, в постановлении мотивированы надлежащим образом, подтверждаются представленными материалами. Оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных свидетельствующих об уважительности причин невыполнения Бондаревым Д.С. предписанных ему приговором суда обязанностей, в том числе неоднократная неявку в уголовно-исполнительную инспекцию, в материалах дела не имеется, не представлены такие документы стороной защиты и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что Бондарев Д.С. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, молодого возраста, в период отбывания наказания не совершал преступлений и административных правонарушений, прошёл обследование у врача-нарколога, изменил своё отношение к употреблению наркотических средств, имеет постоянное место работы, от его дохода зависит материальное положение его семьи, не влияют на законность и обоснованность решения суда об отмене условного осуждения, поскольку названные обстоятельства не ставят под сомнение установленные судом основания отмены условного осуждения, а именно систематическое нарушение осуждённым Бондаревым Д.С. возложенных приговором суда обязанностей и не являются основаниями для отмены постановления.

Довод защитника о том, что осуждённому Бондареву Д.С. ранее не продлевался испытательный срок, не свидетельствует о незаконных выводах суда первой инстанции, поскольку действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает обязательное продление испытательного срока по приговору суда для последующей отмены условного осуждения.

С выводом суда о необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому Бондареву Д.С. в колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого Бондарева Д.С. – адвоката Рожковой А.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 января 2022 год в отношении Бондарева Даниила Степановича об отмене условного осуждения по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 5 ноября 2020 года и исполнении наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Бондарева Д.С. – адвоката Рожковой А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

1версия для печатиДело № 22-423/2022 (Определение)