Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката КА «НИЗАМ» Идрисова И.Х., представившего ордер № № от 30 ноября 2021 года, удостоверение № №, выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по ЧР 13 февраля ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденной ФИО52 А.Ю.,

потерпевшего - представителя администрации Наурского района ЧР ФИО53

при участии помощника судьи Бахмадова Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года апелляционную жалобу осужденной ФИО54 А.Ю. на приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 сентября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ст. Наурская Наурского района ЧР, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, работающая преподавателем в МБОУ ФИО3 № №,

не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением на нее соответствующих обязанностей;

по ч.1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей с освобождением от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО55 А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и организациях, сроком 1 год.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выступления адвоката Идрисова И.Х. и осужденной ФИО56 А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Проводина Р.В. и представителя ФИО57 А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО58 А.Ю. признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной корыстной заинтересованности.

Преступления ФИО59 А.Ю., как следует из приговора, совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО60 А.Ю. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО61., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Указывает, что Соглашение № от 09.01.2019, заключенное между Администрацией Наурского района и Бизнес-инкубатором, не предусматривает выполнение каких-либо работ или оказание услуг, в том числе консультационного характера, что также не входит в ее должностные обязанности, в связи с чем полагает, что суд в нарушение требований ст. 431 ГК РФ допустил произвольное на свое усмотрение толкование Соглашения, что повлияло на приговор суда.

Утверждает, что суд не учел то обстоятельство, что она назначена на должность руководителя Бизнес-инкубатора главой администрации Наурского района ЧР с установлением ей заработной платы, и вносить недостоверные сведения в документы для получения заработной платы не было необходимости.

Считает, что суд ошибочно решил, что из всех видов фактически предоставляемых Бизнес-инкубатором услуг, определенных перечнем, приведенным в Приложении к Постановлению Правительства ЧР от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО62 А.Ю. выбрана услуга в виде консультаций по юридическим вопросам, бухгалтерского учета и налогам, за которые администрацией выплачивались денежные средства. При том, что часть денежных средств расходовалась на техническую эксплуатацию здания предприятия Бизнес-инкубатора, связь и интернет.

Отмечает, что при вынесении приговора судом не учтено, что для оплаты консультационных услуг необходимо было заключить между Бизнес-инкубатором и администрацией Наурского района ЧР дополнительный договор об оказании консультационных услуг. При заключении Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не было известно, будут ли оказываться консультационные услуги и какому количеству предпринимателей. Судом также не учтено, что при отсутствии финансирования из бюджета администрации Наурского района Бизнес-инкубатор не сможет оплачивать в полном объеме коммунальные услуги, налоги, сборы, нести расходы за связь и интернет, содержать в технически исправном состоянии здание предприятия, выплачивать заработную плату работникам.

Полагает, что ущерб в размере 262050 рублей существенным для администрации <адрес> не является, в связи с чем отсутствует вменяемый ей состав преступления.

Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывает, что существенное нарушение законных интересов граждан и организаций никак не связывается с материальным ущербом.

Находит, что суд допустил в приговоре неустранимое противоречие. Так, осудив ее по ч.1 ст. 292 УК РФ, то есть за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, указав в приговоре, что услуги консультационного характера не проводились, суд в мотивировочной части приговора признал, что работа «ФИО1 проводилась спонтанно, не планировалась, подход к ее организации был пущен на самотек», признав тем самым, что консультации с индивидуальными предпринимателями фактически проводились.

Утверждает, что, вопреки доводам следствия и суда, предприниматели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 показали в суде, что ходили на консультации в Наурский бизнес-Инкубатор, и судом данному обстоятельству не была дана надлежавшая оценка.

Считает, что судом при тех же действиях ошибочно квалифицированы ее действия по двум статьям уголовного закона - по ч.1 ст. 292 и ч.1 ст. 285 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО14 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденной ФИО63 А.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.

Как следует из приговора суда, ФИО64 А.Ю. распоряжением главы Администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики от 20.02.2019 № № назначена на должность исполняющего обязанности руководителя Муниципального унитарного предприятия «Наурский бизнес-инкубатор» (далее Предприятие).

ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием и Администрацией заключено соглашение за № «О порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам», согласно которому Администрация перечисляет ежемесячно бюджетные денежные средства в размере 131 250 рублей, что за год составляет 1 575 000 рублей, а Предприятие обязуется использовать указанные средства на возмещение нормативных затрат, связанных с инфраструктурной поддержкой субъектов малого и среднего предпринимательства, а также лиц, изъявивших желание на осуществление предпринимательской деятельности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО65 А.Ю., действуя умышленно, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении материальной выгоды в виде заработной платы для себя и третьих лиц, создавая видимость реализации условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, подписала договоры «на оказание услуг» и акты «на оказанные консультационные услуги, составление и разработку бизнес-планов» на имя 22 индивидуальных предпринимателей, а именно на ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, согласно которым Предприятием приняты обязательства по оказанию услуг, связанных с разработкой и составлением бизнес-планов, консультаций в области бухгалтерского учета и налогообложения, а также услуги юридического характера, которые фактически вышеуказанным индивидуальным предпринимателям оказаны не были.

На основании вышеуказанных договоров и актов были составлены реестры «актов на оказанные услуги субъектам малого и среднего предпринимательства Чеченской Республики в МУП «Наурский бизнес - инкубатор»» за март и апрель 2019, содержащие заведомо ложные сведения о фактическом оказании услуг, которые ФИО66 А.Ю., преследуя цель получения от Администрации денежных средств за якобы выполненные договорные обязательства, подписала и утвердила.

Затем ФИО67 А.Ю. в продолжение своих преступных действий, направленных на злоупотребление своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписала акты на возмещение нормативных затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость оказанных услуг вышеуказанным индивидуальным предпринимателям за март и апрель 2019 составила в общей сумме 262 050 рублей, то есть 130 800 рублей за март 2019 и 131 250 за апрель 2019 соответственно, в то время как Предприятие какие-либо услуги указанным субъектам предпринимательства не оказывало.

На основании вышеуказанных актов на возмещение нормативных затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией произведено перечисление денежных средств на расчетный счет Предприятия в размере 262 050 рублей за март и апрель 2019, которые в последующем МУП «Наурский бизнес-инкубатор» были направлены на выплату заработной платы ФИО68 А.Ю. и остальным работникам Предприятия, на оплату налогов и сборов, а также на оплату коммунальных услуг.

В результате неправомерных действий ФИО69 А.Ю. администрации Наурского муниципального района ЧР причинен имущественный вред в размере 262 050 рублей, чем существенно нарушены интересы данного органа местного самоуправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы в приговоре о виновности ФИО70 А.Ю. в совершении преступлений, за которые она осуждена, квалификации ее действий по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях осужденной ФИО71 А.Ю., из содержания которых следует, что после её разговора с прокурором, зная, что документы в виде реестров актов на оказанные услуги субъектам малого и среднего предпринимательства ФИО2 Республики в МУП Наурский бизнес-инкубатор (согласно Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> ЧР) за март и апрель уже поданы, она организовала составление документов задним числом для обоснования получения субсидии за указанный период. Для этого были заполнены и подготовлены договоры «на оказание услуг» и акты «на оказанные консультационные услуги, составление и разработка бизнес-планов» на имя 22 индивидуальных предпринимателей, а именно на ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 В этом ей помогала ее сестра ФИО73 Е.Ю. Далее, на основании вышеуказанных актов на возмещение нормативных затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией произведено перечисление денежных средств на расчетный счет Предприятия в размере 262 050 рублей за март и апрель 2019, которые в последующем МУП «Наурский бизнес-инкубатор» были направлены на выплату заработной платы ФИО74 А.Ю. и остальным работникам Предприятия, на оплату налогов и сборов, а также на оплату коммунальных услуг. О том, что люди, указанные в составленных ФИО72. актах и договорах, не проходили обучение в бизнес-инкубаторах, она не знала, так как их было много в бизнес-центре, и она не знала кто был, кто не был;

представителя потерпевшей стороны ФИО48, из показаний которого следует, что ежегодно между МУП «Наурский бизнес-инкубатор» и Администрацией Наурского муниципального района заключается соглашение «О порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам». Согласно данному соглашению определяется порядок предоставления Администрацией Наурского района ЧР субсидий в виде возмещения нормативных затрат за оказанные услуги МУП «Наурский бизнес-инкубатор», то есть для МУП «Наурский бизнес-инкубатор» выделяются и перечисляются на счет ежемесячно денежные средства в размере более 131 000 рублей, а всего на один финансовый год выделяются деньги в размере свыше 1 500 000 рублей. Для получения этих субсидий МУП «Наурский бизнес-инкубатор» ежемесячно должен оказывать услуги, связанные с поддержкой предпринимательства, в виде проведения семинаров, занятий, консультаций. Если МУП «Наурский бизнес- инкубатор» не окажет какие-либо услуги предпринимателям, то для данного предприятия Администрация Наурского муниципального района Чеченской Республики не будет перечислять никакие денежные средства, оговоренные в соглашении. По поводу того, что за март 2019 года и апрель 2019 года МУП «Наурский бизнес-инкубатор» не оказывал услуги предпринимателям Наурского района ЧР и представленные ими документы в виде реестров актов об оказанных услугах являются фиктивными, ему стало известно, примерно, в ноябре 2019 года. Всего на счет МУП «Наурский бизнес-инкубатор» за март и апрель 2019 года были перечислены денежные средства в размере более 260 000 рублей. ФИО1, не выполнив условия заключенного соглашения между МУП «Наурский бизнес-инкубатор» и Администрацией Наурского муниципального района ЧР в марте и в апреле 2019 года, причинила имущественный ущерб администрации на сумму более 260 000 рублей, который в условиях кризиса для Администрации Наурского муниципального района ЧР является существенным, так как на эту сумму можно было в течение нескольких месяцев выплачивать заработную плату работникам любого отдела Администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики;

свидетелей – ФИО19, ФИО26, ФИО13, ФИО23, ФИО18, ФИО75., ФИО31, ФИО12, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО24, ФИО20, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО34, которые показали, что являются индивидуальными предпринимателями. К к ним обращались те или иные сотрудники администраций сельских поселений Наурского района по поручению представителя Администрации Наурского района с просьбой подписать подготовленные ФИО1 бланки заполненных договоров на оказание услуг и актов на оказанные консультативные услуги, тогда как фактически им какие-либо услуги в рамках заключённых с ними договоров не оказывались. Все перечисленные выше индивидуальные предприниматели в своих показаниях поясняют, что представленные им на подпись документы они подписали, но в бизнес-инкубатор за какими-либо услугами не обращались и участия в семинарах не принимали;

свидетелей – ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44-Х., ФИО45, ФИО46 и ФИО47, из показаний которых следует, что они являются сотрудниками администраций сельских поселений Наурского района ЧР. По поручению специалиста администрации Наурского муниципального района посещали индивидуальных предпринимателей Наурского района с предложением подписать заполненные сотрудниками Наурского бизнес-инкубатора и подготовленные ФИО106 А.Ю. бланки договоров на оказание услуг и актов об оказанных консультативных услугах, тогда как фактически посещаемые ими индивидуальные предприниматели какие-либо услуги в рамках заключённых с ними договоров не получали. Все документы после их подписания индивидуальными предпринимателями обратно возвращались в Администрацию Наурского района по месту их выдачи и передавались ФИО107 А.Ю., которая их облачала в реестры, которые в последующем направлялись в Администрацию Наурского района ЧР для решения вопроса о возмещении нормативных затрат;

совокупности письменных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, признанных судом достоверными и положенных в основу обвинительного приговора: протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, заключений экспертов.

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и виновности осужденной ФИО103 А.Ю. во вменяемых ей преступлениях, одновременно, правильно признав несостоятельными доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе о невиновности ФИО104 А.Ю. в содеянном, недостаточности и противоречивости доказательств, положенных в основу приговора суда, об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о виновности ФИО105 А.Ю. в содеянном и о правильной квалификации её действий.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Выводы и решения суда по результатам исследования проверки и оценки приведенных положенных в основу приговора доказательств по делу, также об установлении фактических обстоятельств дела, об их юридической оценке и о квалификации действий осужденной ФИО97 А.Ю. судом надлежаще мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с изложением и оценкой доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности виновности осужденной ФИО99 А.Ю. в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной корыстной заинтересованности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО98 А.Ю в совершении деяний, за которые она осуждена, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО100 А.Ю., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, также не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной ФИО101 А.Ю., оснований для оговора ими, равно как и противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденной ФИО102 А.Ю., на правильность применения уголовного закона и определения ей меры наказания, материалами дела не установлено.

Доводы жалобы ФИО95 А.Ю. об отсутствии в ее действиях состава вменяемых ей деяний тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несостоятельны доводы осужденной ФИО96. о том, что причинённый администрации Наурского района ЧР ущерб в размере 262050 рублей существенным для администрации Наурского района не является, в связи с чем отсутствует вменяемый ей состав преступления.

Как видно из материалов дела, представитель потерпевшей стороны ФИО48 пояснил, что имущественный ущерб на сумму более 260000 рублей в условиях кризиса для Администрации Наурского муниципального района ЧР является существенным, так как на эту сумму можно было в течение нескольких месяцев выплачивать заработную плату работникам любого отдела Администрации Наурского муниципального района Чеченской Республики.

Не основаны на законе доводы жалобы о том, что такой элемент состава уголовного деяния по ч.1 ст. 285 УК РФ, за совершение которого осуждена ФИО94 А.Ю., как существенное нарушение законных интересов граждан и организаций, никак не связывается с материальным ущербом.

Так, по смыслу разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", при оценке существенности вреда необходимо учитывать в том числе характер и размер понесенного организацией материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом допущено неустранимое противоречие в той части, где суд, оценив показания подсудимой и свидетелей, пришел к выводу о том, что ФИО1 работы по оказанию малому и среднему предпринимательству консультационных услуг проводились, тогда как в приговора содержится и обратный вывод.

Так, судом в приговоре констатировано, что «работа по оказанию услуг проводилась спонтанно, не планировалась, подход к её организации был пущен на самотёк, отсутствовала разъяснительная работа среди индивидуальных предпринимателей; ФИО93 А.Ю. не предпринято никаких действий для надлежащей организации этой работы, не определены ни технические, ни юридические основания её осуществления».

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции правильно установил, что мероприятия по оказанию услуг носили разовый, а не периодический характер, и оснований признания фактов проведения семинаров, предоставления консультативных услуг малому и среднему предпринимательству в Наурском районе ЧР в период март-апрель 2019 года не имеется. Договоры и акты составлялись за прошедшее время. Предприниматели подписывали представленные им документы, но в бизнес-инкубатор за какими-либо услугами не обращались и участия в семинарах не принимали. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их обоснованными.

Безосновательны доводы жалобы о том, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11,Д., ФИО12 и ФИО13 ходили на консультации в Наурский бизнес-Инкубатор, и судом данному обстоятельству не была дана надлежавшая оценка.

Показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции исследовались. Данные доводы рассматривались судом первой инстанции, оценка этим доводам дана судом полная и всесторонняя, выводы мотивированы и изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними и находит несостоятельными по основаниям, указанным в приговоре.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 292 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденной, является правильной.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", в случаях, когда лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Из приговора суда видно, что ФИО92 А.Ю., будучи должностным лицом, используя свои служебные полномочия, путём неправомерных действий, с целью получения материальной выгоды в виде заработной платы для себя и третьих лиц, создавая видимость реализации условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ за март и апрель 2019 года, в нарушение Федеральных законов № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», собственноручно подписала содержащие заведомо ложные сведения в официальные документы - договоры, акты и реестры на оказанные консультационные услуги за март и апрель 2019, имеющее юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, согласно которым 22 индивидуальным предпринимателям, якобы, оказаны услуги в виде консультаций по бухгалтерскому учету, налогообложению, юридическим вопросам, а также и услуги, связанные с разработкой и составлением бизнес-планов, тогда как, фактически, данным индивидуальным предпринимателям какие-либо услуги в рамках заключенных с ними договоров не оказывались.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необъективности суда, выразившейся в произвольном толковании предмета Соглашения, что, по мнению автора жалобы, повлияло на приговор суда, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием и Администрацией соглашению за № «О порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам», Администрация перечисляет ежемесячно бюджетные денежные средства в размере 131 250 рублей, что за год составляет 1 575 000 рублей, а Предприятие обязуется использовать указанные средства на возмещение нормативных затрат, связанных с инфраструктурной поддержкой субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии с Соглашением, руководимое подсудимой ФИО91 А.Ю. предприятие должно было использовать выделенные денежные средства на инфраструктурную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок оказания услуг Бизнес-инкубатором определен постановлением Правительства ЧР от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому бизнес-центр (инкубатор) оказывает субъектам малого предпринимательства ЧР услуги по предоставление в аренду нежилых помещений бизнес-центра (инкубатора), осуществлению технической эксплуатации здания бизнес-центра (инкубатора), почтово-секретарские услуги, маркетинговые, офисные услуги (интернет, телефон, зал для ведения переговоров, секретарские услуги) и в том числе консультационные услуги.

Суд, осуждая ФИО89 А.Ю. по ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 292 УК РФ, правильно сделал вывод, придя к убеждению, что ФИО90 А.Ю. совершила неправомерные деяния при осуществлении одного из аспектов деятельности бизнес-инкубатора – оказание консультационных услуг малому и среднему предпринимательству Наурского района ЧР по юридическим вопросам, по вопросам бухгалтерского учёта и налогов.

Хотя ФИО88 А.Ю., как руководитель бизнес-центра, и оказывала участникам малого и среднего бизнеса другие виды услуг в том числе по предоставлению здания бизнес-центра в аренду, техническую эксплуатацию здания, однако неправомерных действий при оказании других услуг не совершала и ей в этой части органом предварительного следствия обвинение не вменялось.

Доводы жалобы ФИО87 А.Ю. о том, что она была назначена на должность руководителя бизнес-инкубатора главой администрации Наурского района ЧР, в связи с чем у нее не было необходимости вносить заведомо ложные сведения, являются неубедительными, надуманными и ничем не подтвержденными, правовой нагрузки не несущими, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании приведенных выше доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Какие-либо конкретные доказательства и сведения, указывающие на противоречивость признанных судом установленными фактических обстоятельств по делу, также на недопустимость и недостаточность положенных в основу приговора суда доказательств, оставленных судом без исследования, проверки и надлежащей оценки в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела, отсутствуют, не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда о направленности умысла, мотиве и цели ФИО85 А.Ю. на совершение преступлений, за которые она осуждена при изложенных обстоятельствах, о правовой оценке фактических обстоятельств дела и квалификации указанных действий осужденной ФИО86 А.Ю. надлежаще мотивированы в приговоре суда в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ с приведением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными, их правильность и обоснованность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Указанные действия осужденной ФИО84 А.Ю. судом правильно квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной корыстной заинтересованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденной ФИО83 А.Ю. надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, руководствуясь требованиями ст. 6 ч. 1 и ст. 60 УК РФ, суд назначил осужденной ФИО80 А.Ю. отдельно по каждой статье уголовного закона (ч.1 ст. 285 и ч.1 ст. 292 УК РФ) справедливое наказание в виде лишения свободы и штрафа соответственно, одновременно правильно признав отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, освободив ФИО81 А.Ю. от назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение данного преступления.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности осужденной, ее возраста, семейного положения суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной ФИО82 А.Ю. без реального отбывания назначенного по ч.1 ст. 285 УК РФ наказания в виде лишения свободы, постановив на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Назначение ФИО79 А.Ю. дополнительного наказания по ч.1 ст. 285 УК РФ на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях, предприятиях и организациях, судом мотивировано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через Наурский районный суд ЧР, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Судья Д.П. Горбовцов

Копия верна Д.П. Горбовцов

(вводная и резолютивная части апелляционного постановления)

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ