Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 7 июня 2017 года апелляционную жалобу адвоката З.Е.А на постановление Невелького районного суда Псковской области от 5 апреля 2017 года года, которым,

удовлетворено представление начальника филиала по Усвятскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области /далее УИИ/ К.Н.И. - об отмене условного осуждения к лишению свободы в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <данные изъяты>, назначенного приговором Невельского районного суда от 27 декабря 2016 года и постановлено исполнить назначенное данным приговором наказание,

у с т а н о в и л:

Приговором Невельского районного суда от 27 декабря 2016 года, постановленным в особом порядке, ФИО1 осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 8 месяцев. На период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять места постоянного жительства на территории Усвятского района без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, прибывать в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Постановлением Невельского районного суда от 10 марта 2017 года на основании ч.2 ст. 74 УК РФ, в связи с нарушением 26 января 2017 года общественного порядка и привлечением к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), испытательный срок ФИО1 был продлён на 1 месяц - до 9 месяцев.

3 марта 2017 года, в соответствии с ч.4 ст. 190 УИК РФ и на основании ч.3 ст. 74 УК РФ, начальник УИИ обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения к лишению свободы в отношении ФИО1 и исполнении назначенного ему вышеуказанным приговором наказания. Основанием для данного представления послужило нарушение условно-осужденным 13 февраля 2017 года общественного порядка и его повторное привлечение к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что в соответствии с ч.5 ст. 190 УИК РФ признано систематическим нарушением им общественного порядка.

В судебном заседании начальник УИИ доводы представления по отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и реальном исполнении назначенного ему приговором суда наказания поддержал.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить вышеуказанное представление.

Условно-осуждённый не возражал по удовлетворению представления УИИ, его защитник - адвокат З.Е.А., не оспаривая наличие со стороны ФИО1 двух нарушений общественного порядка, за совершение которых он привлекался к административной ответственности, указывая об отсутствии с его стороны уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, возражала по его удовлетворению.

Постановлением суда от 5 апреля 2017 года в порядке ст. 397 п.7, ст. 399 п.5 УПК РФ и на основании ч.3 ст. 74 УК РФ, вышеуказанное представление удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО1 отменено. Судом постановлено о реальном исполнении назначенного осужденному ФИО1 приговором Невельского районного суда от 27 декабря 2017 года наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислен с 5 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат З.Е.А., указывая о повторном нарушении ФИО1 общественного порядка 13 февраля 2017 года, за что он был привлечён к административной ответственности, до вынесения судебного решения от 10 марта 2017 года - о продлении ему испытательного срока, о чём было известно УИИ и должно было быть доведено до суда при разрешении данного вопроса, находя представление данного органа от 3 марта 2017 года преждевременным, просит вышеуказанное постановление суда от 5 апреля 2017 года отменить, осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

В возражениях на данную жалобу начальник УИИ К.Н.И. и прокурор Невельской межрайонной прокуратуры Б.А.А., указывая о несостоятельности доводов защитника осужденного, находят обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав адвоката Мартынову Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой А.М., полагавшейнеобходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных в суд материалов следует, что 26 января 2017 года и 13 февраля 2017 года ФИО1 были допущены нарушения общественного порядка, за что он дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения) и он предупреждался УИИ о возможной отмене его условного осуждения по вышеуказанному приговору.

До рассмотрения по существу представления УИИ о продлении ФИО1 испытательного срока по приговору суда от 27 декабря 2016 года, всвязи с его привлечением к административной ответственности за нарушение общественного порядка 26 января 2017 года, 3 марта 2017 года данным органом было направлено в суд и представление об отмене его условного осуждения и реальном исполнении назначенного осужденному данным приговором наказания всвязи с его привлечением к административной ответственности за нарушение общественного порядка 13 февраля 2017 года.

Последнее представление УИИ поступило в суд 9 марта 2017 года.

Таким образом, на 9 марта 2017 года в производстве Невельского районного суда находилось два представления УИИ по разрешению в порядке п.7 ст. 397 УПК РФ вопроса по исполнению постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Основанием для продления судом 10 марта 2017 года ФИО1 испытательного срока на 1 месяц, а всего до 9 месяцев послужило нарушение им 26 января 2017 года общественного порядка и дальнейшее его привлечение к административной ответственности за данное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ.

Основанием для отмены судом 5 апреля 2017 года в отношении ФИО1 его условного осуждения по вышеуказанному приговору послужило нарушение им общественного порядка и дальнейшее его привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение 13 февраля 2017 года, то есть до вынесения вышеуказанного судебного решения от 10 марта 2017 года.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона, являются основаниями к отмене или к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст. 190 УИК РФ под систематическим нарушением общественного порядка понимается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Между тем, отменяя в отношении ФИО1 условное осуждение и принимая решение о направлении его в исправительное учреждение для отбывания назначенного приговором наказания в виде лишения свободы, суд оставил без внимания то обстоятельство, что административное правонарушение и его повторное привлечение к административной ответственности имело место 13 февраля 2017 года, о чём, органу УИИ (согласно представлению и иных материалов дела) было известно 1 марта 2017 года и могло, было быть учтено судом при разрешении вопроса о продлении осужденному испытательного срока 10 марта 2017 года на больший период.

За период отбывания условного осуждения ФИО1 от возложенных на него судом обязанностей не уклонялся, его привлечение к административной ответственности от 13 февраля 2017 года имело место до вынесения судебного решения от 10 марта 2017 года - о продлении ему испытательного срока, после вынесения которого к административной ответственности за нарушение общественного порядка он не привлекался, что судом также оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, выводы суда о систематическом нарушении общественного порядка и его привлечении к административной ответственности, что в силу ч. 3 ст. 74 УК РФ влечет отмену условного осуждения и исполнение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Поскольку установленный судом испытательный срок в отношении ФИО1 в настоящее время не истек, производство по данному материалу прекращению не подлежит.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь 389.12-13, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Невельского районного судаот 5 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении условно осужденного отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.