Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя начальника отдела Южной транспортной прокуратуры Комахидзе Т.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО2 об уничтожении вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об уничтожении вещественных доказательств – контрафактной табачной продукции: сигарет с фильтром марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 489.990 пачек, содержащихся в 1 000 коробах; сигарет с фильтром марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 979.990 пачек, содержащихся в 2 000 коробах.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что табачная продукция осмотрена и признана вещественными доказательствами, проведены необходимые экспертные исследования, отобраны положенные образцы, но установить лиц, являющихся собственниками сигарет, не представилось возможным, их хранение является крайне затруднительным, реализация невозможна.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении прокурор Южной транспортной прокуратуры Комахидзе Т.А. просит отменить постановление, поскольку по делу проведены все необходимые экспертные исследования, отобраны их контрольные образцы в значительном количестве в целях их возможного использования для проведения повторных исследований. Данная продукция является контрафактной, их оборот запрещен на территории РФ, сигареты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются опасными для здоровья потребителей, дальнейшее хранение изъятой табачной продукции на СВХ грузового терминала аэропортового комплекса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА повлечет значительные денежные затраты из федерального бюджета, что подтверждается копиями писем исполнительного директора аэропорта. Правообладатель марок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе следствия заявили ходатайства об уничтожении вещественных доказательств, представитель потерпевшего ФИО1 ходатайство следователя поддержал в ходе судебного заседания. Доводы суда не имеют никакого значения при изложенных обстоятельствах для принятия решения об уничтожении контрафактных и опасных для здоровья людей вещественных доказательств, в случае установления собственника изъятой табачной продукции введение ее в гражданский оборот не представляется возможным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего по доверенности ФИО1 просит постановление отменить и принять решение об уничтожении вещественных доказательств, поскольку изъятые сигареты не являются оригинальной продукцией правообладателя, были произведены в отсутствие разрешения и контроля с ее стороны, в связи с чем являются контрафактной продукцией, которая подлежит уничтожению. Проведенные по делу экспертизы доказывают, что изъятые сигареты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по своим характеристикам не соответствуют оригинальным и являются контрафактными, легальное введение их в оборот невозможно, они подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению в соответствии с нормами гражданского законодательства, международного права. Доводов относительно того, почему проведенные по делу исследования и экспертизы не подтверждают, что изъятые сигареты подлежат уничтожению, судом не приводится, результаты экспертиз не упоминаются, в ходе судебного заседания не были представлены достаточные сведения, позволяющие сделать выводы о собственнике табачной продукции и месте ее изготовления. Нормы закона позволяют суду вынести решение об уничтожении в отсутствие согласия собственника продукции, в связи с чем установление собственника и получение его согласия на уничтожение в данном случае не требуется, конкретное место производства не имеет значения при решении вопроса об уничтожении, поскольку продукция является поддельной.

В суде апелляционной инстанции прокурор Комахидзе Т.А. и представитель потерпевшего ФИО1., а также следователь ФИО2 просили постановление отменить по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Учитывая, что расследование по данному уголовному делу еще не завершено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 об уничтожении вещественных доказательств – табачной продукции: сигарет с фильтром марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 489.990 пачек, содержащихся в 1000 коробах; сигарет с фильтром марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в количестве 979990 пачек, содержащихся в 2000 коробах.

Суд уполномочен принимать решение об уничтожении или утилизации вещественных доказательств только в случаях, предусмотренных пп. «в» п. 1, пп. «б», «в» п. 2, п. 3, 6-8, п.п. «г» п. 9 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для того, чтобы не согласиться или опровергнуть выводы суда первой инстанции о том, что данный случай не подпадает ни под одну из предусмотренных вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона ситуаций, позволяющих суду принять то решение, на котором настаивают стороны по делу.

Толкование закона в другом ключе исходя лишь из требований целесообразности недопустимо.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление является законным, обоснованным и отмене, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 об уничтожении вещественных доказательств, оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Судья Напалков С.В.