Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Побежимова С.М. на приговор Быстроистокского районного суда, которым

Побежимов К.2, <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>;

- осужден по:

- ч.1 ст.222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Побежимов С.М. признан виновным в том, что с середины (дата) года в лесном массиве <адрес> незаконно приобрел и до (дата) в этом же селе хранил тринадцать патронов, изготовленных заводским способом, пригодных для производства выстрелов, являющихся 5, 45- мм автоматными патронами образца 1974 года и относящимися к боеприпасам к боевому нарезному огнестрельному оружию: автоматам АК-74, ручным пулеметам РПК-74 и др.

Кроме того, в период с (дата) минут (дата) до (дата) минут (дата) незаконно проникнув в помещение магазина <данные изъяты> ИП Т.1, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, большую часть из которого, будучи обнаруженным потерпевшим Т.1 бросил и скрылся с места совершения преступления. В результате совершения Побежимовым С.М. описанных действий потерпевшему Т.2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей № копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Побежимов С.М. вину в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов – признал полностью, в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение – не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Побежимов С.М., не оспаривая выводы суда о виновности, квалификации в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает на то, что кражу он не совершал. При расследовании уголовного дела не было проведено экспертизы на предмет причинения ему телесных повреждений потерпевшим в момент его преследования. Все доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении данного преступления – косвенные. Свидетели со стороны обвинения его оговорили, а показания свидетелей защиты неполно и неверно изложены в протоколе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Быстроистокского района просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения незаконного приобретения и хранения боеприпасов, как они установлены судом, доказанность виновности Побежимова С.М. и квалификация его действий по этому деянию в жалобе не оспариваются.

Вина Побежимова С.М. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, несмотря на непризнание его вины, установлена на основе исследованных в судебном заседании, приведенных и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: показаний потерпевшего Т.1, застигшего Побежимова С.М. на месте совершения преступления; свидетелей: В., обнаружившего следы обуви в ночь совершения кражи и проследившего их направление к дому, за которым присматривал осужденный и далее, к дому, в котором Побежимов С.М. проживает; Ч. и З., принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска в доме Побежимова С.М.; Г. и К.1 – продавцов магазина <данные изъяты> утверждавших, что Побежимов С.М. в (дата) г.г за покупками в магазин не приходил, соответственно следы пальцев его рук, по его утверждению оставленных им в (дата) года при осмотре бутылки вина, на момент кражи быть не могло; Б., А., К.3, П., хозяйки и продавцов магазинов <данные изъяты>» и <данные изъяты>», утверждавших, что в данных магазинах зажигалок марки «Clipper» в продаже не было, кроме того, пояснивших, что красные ценники для наклейки на товары они не используют; Д.1, который опознал в сумке, найденной потерпевшим Т.1 возле магазина <данные изъяты>», сумку с которой Побежимов С.М. приезжал на работу в <адрес> заключениями эксперта, согласно которым обнаруженные на снегу рядом с магазином <данные изъяты>» следы обуви, могли быть оставлены ботинками, изъятыми у Побежимова С.М.. а на изъятой при осмотре места происшествия бутылке вина, след пальца руки, мог принадлежать Побежимову С.М., а также другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетелей обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку данные свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора Побежимова С.М. не установлено, не приведено таковых и осужденным в доводах своей жалобы.

Суд обоснованно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств достаточной, допустимой и относимой для постановления в отношении Побежимова С.М. обвинительного приговора, в том числе, по эпизоду кражи.

Все доказательства судом исследованы полно и всесторонне, им дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ.

При этом версия осужденного о непричастности к совершению кражи, проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку показания Побежимова С.М. о нахождении дома в период совершения кражи, полностью опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, с достоверностью свидетельствующих о виновности осужденного. В частности свидетели Д.3 и Д.2 (мать и отчим осужденного), пояснили, что Побежимов С.М. в этот день действительно уходил к знакомому К.2, однако вернулся поздно ночью. При этом свидетель К.2, пояснил, что Побежимов С.М. пришел к нему около (дата) часов (дата) и ушел через 1-2 часа.

Доводы осужденного о том, что при расследовании уголовного дела не было проведено экспертизы на предмет причинения ему телесных повреждений потерпевшим, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Доводы жалобы о неполноте и неверном изложении показаний свидетелей защиты в протоколе судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на него, осужденный не приносил.

Вместе с тем, квалифицируя действия Побежимова С.М. по факту кражи по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не учел, что согласно предъявленному обвинению и, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Побежимов С.М. будучи обнаруженным потерпевшим при выносе товаров из магазина, большую часть похищенного бросил и скрылся с места совершения преступления, то есть не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает необходимым квалифицировать действия Побежимова С.М. по эпизоду кражи по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Побежимова С.М., смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Наказание осужденному суд апелляционной инстанции назначает в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции назначает путем частичного сложения наказаний, с применением ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 29 июля 2014 года в отношении Побежимова К.2 изменить.

Переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 УК РФ п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Побежимову С.М. по совокупности преступлений предусмотренных - ч.1 ст.222 УК РФ и ч.3 ст.30 УК РФ п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Побежимова С.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений, трудоустроиться.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Побежимова С.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: Д.С. Заплатов

<данные изъяты>