Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маклаковой М.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2022 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, , ,

в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, с предоставлением срока для уплаты в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Исполнение судебного штрафа возложено на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1

Изложив постановление суда и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление, возражения ФИО1 и его защитника Гейер Т.Ю., просивших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В судебном заседании защитником Маган Н.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначения меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2022 года ходатайство защитника Маган Н.В. удовлетворено, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, прекращено, ФИО1 освобождён от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маклакова М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости постановленного итогового судебного решения, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ссылается на положения ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 23 июля 2020 года №-О и считает, что, суд должен был установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом суд обязан был не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Так, придя к выводу о возможности назначения Сандодзе М.3. судебного штрафа и приняв решение о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный преступлением вред, оказав благотворительную помощь в сумме 7000 рублей. Однако, приняв решение об освобождении Сандодзе М.3. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не учёл особенности объекта преступного посягательства, а именно: что, предоставив поддельный диплом, ФИО1 трудоустроился на опасный производственный объект - в связи с чем, отсутствие специальных знаний и некомпетентность ФИО1 могли поставить под угрозу жизнь и здоровье работников данного предприятия.

Считает, что судом не учтено того обстоятельства, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением. Суд, сославшись на оказание Сандодзе М.3. благотворительной помощи в сумме 7000 рублей, не привёл в постановлении конкретную оценку указанным действиям, как способу, направленному на заглаживание вреда от использования при осуществлении трудовой деятельности на опасном производственном объекте поддельного официального документа - диплома; также не указал мотивы того, каким образом факт внесения денежных средств на нужды детского дома способствовал заглаживанию вреда от преступления и изменению в сторону снижения общественной опасности совершённого деяния вследствие предпринятых Сандодзе М.3. мер.

Полагает, что неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Сандодзе М.3. повлекло необоснованное освобождение последнего от уголовной ответственности, исказило саму суть правосудия и смысл судебного акта как акта правосудия, в связи с чем постановление суда от 08 августа 2022 года просит отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на доводы апелляционного представления государственного обвинителя Маклаковой М.Н. адвокат Маган Н.В. предлагает постановление суда оставить без изменений, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, общественно опасные последствия совершённого преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечёт причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Поскольку различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года № 1903-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечёт причинения вреда или реальной угрозы его причинения.

При таких обстоятельствах, по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд должен был установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан был не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

Освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд первой инстанции сослался лишь на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, полностью признал себя виновным и раскаивается в содеянном, совершил преступление небольшой тяжести, причинённый преступлением вред загладил посредством благотворительной деятельности, пожертвовав на счёт 7000 рублей, что позволило обеспечить восстановление нарушенных общественных отношений, уменьшило общественную опасность содеянного им.

Вместе с тем, в решении суда не отражено, каким образом оказанная ФИО1 благотворительная помощь в виде внесения пожертвования в сумме 7000 рублей, восстановила законные интересы общества и государства и изменила или уменьшила степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому деяния.

Кроме того, остался не проверенным и не получил оценки суда характер причинённого противоправными действиями ФИО1 вреда в виде посягательства на порядок управления, связанный с надлежащим обращением документов, то есть с учётом особенностей объекта преступного посягательства, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением, которым в данном случае является преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло необоснованное и преждевременное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, постановление районного суда - отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, при котором следует дать должную оценку указанным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 августа 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Маклаковой М.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Жалобы, представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110- 40112 УПК РФ.

Судья: Н.С. Воробьева