Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 13 сентября 2017 года.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 13 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение уголовно-процессуального закона, просит его отменить с направлением материала на новое рассмотрение. В доводах указывает, что ссылка суда на то, что он обратился в порядке ФЗ «О рассмотрении обращений граждан РФ», не соответствует действительности, кроме того, суд неправомерно исключил действие норм УПК при рассмотрении его жалобы и ссылался на ФЗ «О рассмотрении обращений граждан РФ». Считает, что суд проигнорировал его доводы о том, что органами СК РФ проверка по его сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и иные проверочные мероприятия не были проведены, не были опрошены ни он, ни члены УИК № 145 г. Саратова, его сообщение о преступлении направлено для рассмотрения в Избирательную комиссию Саратовской области. Отмечает, что фальсификация избирательных документов членом избирательной комиссии является преступлением, предусмотренным ст. 142 УК РФ, фальсификация итогов голосования является преступлением, предусмотренным ст. 142.1 УК РФ, указанные преступления относятся к подследственности СК РФ. Указывает, что избирательная комиссия не вправе проводить проверку по сообщениям о преступлении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда. Прокурор Яшков Г.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы жалобы заявителя ФИО1 проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями закона проверены доводы жалобы заявителя ФИО1, исследованы представленные материалы, положенные в основу постановления суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что какого-либо бездействия по заявлению ФИО1 от 13 сентября 2017 года о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту фальсификации избирательных документов членом избирательной комиссии и фальсификации итогов голосования, сотрудниками СУ СК РФ по Саратовской области не допущено, поскольку заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 данное заявление было рассмотрено на основании ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» и 15 сентября 2017 года направлено для рассмотрения в избирательную комиссию Саратовской области, что не противоречит законодательству РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, а также приводимым в судебном заседании заявителем при её рассмотрении. Они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, приняты им во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты.

Конституционные права заявителя ФИО1 не нарушены и доступ к правосудию не затруднен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников СУ СК РФ по Саратовской области, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 13 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова