Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гридина Д.В. в интересах обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 года, которым:

М., <...> года рождения, уроженцу <...>, находящемуся в международном розыске, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания М.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, просившего постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гридин Д.В. в интересах М. просит постановление суда отменить, отказать следователю в ходатайстве. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение под стражу не допускается в отношении обвиняемых в преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности. Единственным основанием для избрания меры пресечения в отсутствие обвиняемого, является объявление М. в международный розыск, проведенное с нарушением закона. Нарушения заключались в том, что следственные органы не располагали данными о выезде разыскиваемого лица за пределы РФ, о наличии у него родственных и иных связей за пределами РФ, а также достоверной информацией об имеющихся у обвиняемого намерениях выехать за пределы РФ. Кроме того, тяжесть преступления, в котором обвиняется М., не могла сама по себе явиться единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, относящихся к категории тяжких.

При избрании меры пресечения в отношении М. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства.

При решении вопроса о мере пресечения, исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения М. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление предварительного следствия, учитывая то, что М. объявлен в международный розыск.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, а именно п.21, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств, учтенных при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для объявления М. в международный розыск, что само по себе ставит под сомнение законность постановления суда 1 инстанции, апелляционная инстанция отвергает, поскольку они опровергаются материалами, представленными в суд, и тем, что М. имеет двойное гражданство, являясь также гражданином <...>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 года, которым М., <...> года рождения, уроженцу <...>, находящемуся в международном розыске, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий