Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д., с участием прокурора Зеленского А.С., представителя ООО «<...>» по доверенности С.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «<...>» К., апелляционную жалобу заинтересованного лица Н. на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым удовлетворено ходатайство следователя Шичкина Г.П., продлен срок ареста имущества, принадлежащего ООО «<...>» и Н. до <Дата>.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление представителя ООО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >12., просившую отменить обжалуемое постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» К. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста имущества – отказать. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, согласно которым первоначальный срок ареста установлен до 20 ноября 2019 г., однако он был продлен только 25 ноября 2019 г., то есть после истечения установленного срока, дальнейшее его продление является незаконным. Предыдущие решения о продлении срока ареста (от 25 ноября 2019 г., от 07 февраля 2020 г.) отменялись в апелляционном порядке. Полагает, что отсутствуют основания для наложения ареста на имущество ООО «<...>», поскольку оно приобретено обществом в 2013 году, то есть до инкриминируемого А. преступления и не могло быть получено в результате его преступных действий. Суд продлил срок ареста до 25 июля 2020 г., в то время как срок следствия продлен до 15 июня 2020 г. Суд не уведомил своевременно и должным образом представителя ООО «<...>» о рассмотрении ходатайства следователя, чем лишил права общества на участие представителя в судебном заседании, выражении своей позиции и предоставлении доказательств. Перечисленные обстоятельства, по мнению заявителя, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе Н. также просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что он приобрел сельскохозяйственную технику у ООО «<...>», условия договора купли-продажи выполнил, то есть является добропорядочным приобретателем. К расследуемому уголовному делу он не имеет никакого отношения. Арест имущества существенно нарушает его права как собственника. Суд не уведомил его своевременно о рассмотрении ходатайства следователя, чем лишил права на участие в судебном заседании, выражении своей позиции и предоставлении доказательств. Ходатайство следователя рассмотрено в день истечения срока ареста имущества, 21 мая 2020 г., то есть с нарушением требований ч.2 ст.115.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснвоанным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Порядок продления срока ареста имущества установлен ст.115.1 УПК РФ.

Ходатайство следователем Шичкиным Г.П. подано в суд в предусмотренный ст.115.1 УПК РФ срок.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество, а равно и продлении срока ареста имущества, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

То есть лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков. На указанных в части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что наложение ареста на имущество влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества.

Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности (п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П).

Судом при рассмотрении ходатайства следователя подробно исследованы представленные материалы, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество ООО «<...>», в том числе ранее принадлежащее обществу, а в настоящее время проданное Н., поскольку установлены признаки аффилированности в деятельности ООО «<...>» и ОАО «<...>», руководителем которого является А., совпадающие с признаками инкриминируемого А. деяния.

Предполагаемая причастность А. к преступной деятельности подтверждена приложенными к ходатайству следователя доказательствами.

Вопрос обоснованности наложения ареста на указанное имущество неоднократно проверялся судами первой и апелляционной инстанций, не были установлены какие-либо основания, свидетельствующие о необходимости отмены ареста имущества.

На момент обращения следователем в суд с ходатайством, с учетом установленных обстоятельств, следствием сделан вывод о необходимости продления срока ареста данного имущества. В настоящее время, с учетом направления уголовного дела в отношении А. в суд для рассмотрения по существу, дальнейшая судьба указанного имущества подлежит разрешению судом в установленном законом порядке.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Срок ареста имущества продлен с учетом срока предварительного следствия, а также с учетом сроков, установленных ст.ст.221-222 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, а также телефонограммам представитель ООО «<...>» и Н. уведомлялись о назначенном судебном заседании, однако явиться не смогли в назначенное время, в связи с чем ходатайство следователя рассмотрено без их участия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются установленные ч.3 ст.115 УПК РФ основания для наложения ареста на имущество ООО «<...>» и Н., оснований для отмены принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 г., которым удовлетворено ходатайство следователя Шичкина Г.П., продлен срок ареста имущества, принадлежащего ООО «<...>» и Н. до 25 июля 2020 года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «<...>» К., апелляционную жалобу заинтересованного лица Н.– оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий О.В. Бумагина