Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты>. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым

ФИО1 1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч.2 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 взысканы <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и прокурора Настас Д.В.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 судом признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: <данные изъяты>, на <данные изъяты>, при управлении автомобилем "<данные изъяты>", совершил столкновение с мотоциклом "<данные изъяты>, в результате которого водитель мотоцикла ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, – при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, а решение суда по гражданскому иску отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Указал, что судом не учтены существенные обстоятельства дела, а именно: превышение скорости движения потерпевшей в два раза, управление ею мотоциклом без шлема; отягчающие обстоятельства отсутствуют; положения ст.ст. 61 и 43 УК РФ учтены не в полной мере.

Решение суда по иску принято без учета исследованных материалов дела, материального положения и личности подсудимого, отношения к потерпевшей, которой он неоднократно предлагал денежные суммы в качестве компенсации морального вреда, без учета требования разумности и справедливости.

Кроме того, обращает внимание на то, что в приговоре не имеется информации по вещественным доказательствам: автомобилю, мотоциклу, DVD-диску.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО2 и её представитель - адвокат Путукян А.В. и государственный обвинитель Сафонова О.С. подали возражения, указывая в них, что оснований для изменения приговора не имеется.

В данном судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Он также заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Прокурор Настас Д.В. в целом возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, но поддержала его ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Потерпевшая ФИО2 или её представитель в судебном заседании не участвовали.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу приговор подлежащим изменению - по следующим основаниям.

Так, виновность ФИО1 в совершении вмененного ему преступления осужденным и в целом стороной защиты не оспаривается, она подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку.

Действия осужденного квалифицированы так же правильно.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, другие обстоятельства.

Так, смягчающим его наказание обстоятельством суд признал полное признание своей вины, учтены также его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел двукратное превышение скорости движения мотоцикла потерпевшей, соответствует материалам уголовного дела, согласно которым при разрешенной скорости движения транспортных средств не более 20 км\час потерпевшая двигалась со скоростью не менее 40 км/час.

Поскольку является очевидным, что скорость движения мотоцикла существенно влияет на последствия в виде телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествия, то это обстоятельство следует признать существенным и потому оно должно было повлиять на назначение наказания виновному. Однако в приговоре не содержится сведений о том, что суд каким-либо образом оценивал этот довод подсудимого.

Так же суд апелляционной инстанции находит обоснованным и довод осужденного ФИО1 о том, что суд не учел, что потерпевшая в момент ДТП управляла мотоциклом без мотошлема, поскольку сам по себе этот факт нашел подтверждение исследованными по уголовному делу доказательствами и это обстоятельство так же является существенным при назначении наказания с учетом характера полученных потерпевшей телесных повреждений.

Так, свидетели ФИО3 и ФИО4 (как и подсудимый) показали, что водитель мотоцикла (потерпевшая ФИО2) в момент ДТП находилась без шлема. Поскольку сама потерпевшая ФИО2 и её спутник - свидетель ФИО5 об этом обстоятельстве показали неопределенно, то показания подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 определенно свидетельствуют о том, что момент ДТП потерпевшая управляла мотоциклом без мотошлема.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей в числе других телесных повреждений была причинена открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом теменной кости с переходом на верхний край чешуи височной кости справа, закрытый перелом костей носа со смещением отломков с развитием гематосинуса (наличие крови в верхнечелюстных и лобных пазухах) и деформацией наружного носа влево с западанием спинки, подкожные гематомы (кровоизлияния с образованием полости) правой теменной области, ушибленные раны лобной области, верхней и нижней губы. Поскольку мотошлем признан защищать голову в случае ударов, то его отсутствие могло повлиять на характер телесных повреждений потерпевшей при падении и ударах.

Этот довод стороны подсудимого так же в приговоре оставлен без оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному уголовному делу является очевидным, что на тяжесть последствий от преступных действий осужденного в некоторой мере повлияли неосторожные действия самой потерпевшей ФИО2

Данное обстоятельство в силу существенности суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ.

В свою очередь это влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оно не может существенно смягчать основное наказание в виде ограничения свободы и не может смягчать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с учетом грубого характера нарушений ФИО1 правил дорожного движения.

В то же время от назначенных основного и дополнительного наказаний ФИО1 подлежит освобождению, поскольку в соответствии с пунктом "а" части 1 ст.83 УК РФ лицо освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление ФИО1 совершил 5 июня 2017г., следовательно, срок давности обвинительного приговора истек <данные изъяты>

В связи с изложенным ФИО1 подлежит освобождению от назначенных основного и дополнительного наказаний.

Решение суда по гражданскому иску судом принято в целом правильно и оснований для его отмены и направления дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все существенно значимые обстоятельства для принятия этого решения судом соблюдены.

Суд первой инстанции в полной мере учел исключительно тяжкий характер причинных потерпевшей ФИО2 телесных повреждений и степень её физических и нравственных страданий. Свидетельств же низкого материального положения осужденного по материалам дела не усматривается и о таковых им не заявлено и в апелляционной жалобе. Требования разумности и справедливости при определении размера взыскания соблюдены.

Таким образом, в целом, суд при определении размера взыскания не нарушил положения статей 151 и 1099-1101 Гражданского кодекса РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; и, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции несколько снижает размер компенсации морального вреда с учетом признанной выше некоторой неосторожности потерпевшей при управлении мотоциклом. Он не может быть существенно снижен с учетом указанного выше характера нарушений осужденным правил дорожного движения.

Довод осужденного о том, что суд не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств, является обоснованным, поскольку разрешение этого вопроса прямо предусмотрено пунктом 2 части 1 ст.309 УПК РФ, однако в приговоре относительно судьбы вещественных доказательств ничего не указано.

В связи с этим в этой части приговор так же подлежит изменению.

Поскольку на автомобиль ФИО1 арест не налагался, то он подлежит возвращению ему.

Мотоцикл "<данные изъяты> находится на хранении у потерпевшей ФИО2, и его надлежит оставить ей.

DVD-диск надлежит хранить подшитым в материалах уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в отношении ФИО1 1 изменить:

признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством неосторожное поведение потерпевшей ФИО2;

смягчить назначенное ему основное наказание по ст.264 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы до 1 года 10 месяцев;

на основании пункта "а" части 1 ст.83 УК РФ освободить ФИО1 от основного и дополнительного наказаний по ст.264 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда;

снизить размер взыскания с ФИО1 по гражданскому иску в пользу ФИО2 до <данные изъяты>;

вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранящийся на стоянке <данные изъяты>, возвратить собственнику ФИО1 1.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков