Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой с дополнениями адвоката Ляшенко В.А., в защиту интересов ООО «», на постановление Приморского районного суда от , которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ляшенко В.А., поданной в защиту интересов ООО «», на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Новороссийск Духу М.Г. о производстве выемки от .

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение адвоката Ляшенко В.А., просившего обжалуемое постановление суда отменить, а поданную им жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда изменить частично, а именно: изложить резолютивную часть обжалуемого постановления в соответствии с требованиями закона, при этом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ляшенко В.А., в защиту интересов ООО «», обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Новороссийск Духу М.Г. о производстве выемки автомобиля «KIARIO», г/н от и просил признать его незаконным, нарушающим право собственности юридического лица, так как основания для проведения выемки отсутствовали, что о незаконности изъятия автомобиля.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ляшенко В.А., в защиту интересов ООО «», указывает на незаконность и необоснованность постановления суда первой инстанции и просит его отменить, поскольку на момент вынесения следователем постановления о производстве выемки и реализации указанного постановления, уголовное дело по факту хищения автомобиля «KIARIO» не возбуждалось, а оспариваемое постановление следователя принято в рамках другого уголовного дела. Следователь, не проверив всю необходимую информацию, не удостоверившись в наличии оснований для производства выемки, незаконно произвел ее, нарушив права и законные интересы ООО « ».

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, 11 апреля 2022 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Новороссийск Духу М.Г. возбуждено уголовное дело , по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В ходе расследования было установлено, что лицо, причастное, по версии следствия к совершению данного преступления, также тайно похитило у 6 и автомобиль «KIARIO», г/н .

В связи с данным обстоятельством следователем Духу М.Г. принято постановление о производстве выемки данного транспортного средства у ООО «

данная выемка автомобиля «KIARIO», г/н была произведена, а транспортное средство признано вещественным доказательством.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Ляшенко В.А., в защиту интересов ООО «», о признании незаконным постановления следователя о производстве выемки, принято законное и обоснованное решение об оставлении ее без удовлетворения и сделан обоснованный вывод о наличии у следователя законных оснований для выемки автомобиля «KIARIO», г/н .

Действия следователя Духу М.Г. по выемке автомобиля и о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, были проведены надлежащим процессуальным лицом, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, потому законность и обоснованность постановления следователя сомнений не вызывает.

Более того, неубедительными являются доводы адвоката 1 В.А. о том, что оспариваемое постановление следователя принято не в рамках уголовного дела, поскольку они опровергаются вышеуказанным и удовлетворению не подлежат.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы адвоката с дополнениями.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Так, суд первой инстанции, сделав правильный вывод об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ляшенко В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изложил резолютивную часть обжалуемого постановления суда в нарушение требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г.Новороссийск от 20 мая 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ляшенко В.А., в защиту интересов ООО , поданной в порядке ст.125 УПК РФ – изменить.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции.

Жалобу адвоката Ляшенко В.А., поданную в интересах ООО «», на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Новороссийск Духу М.Г. оставить без удовлетворения.

В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак