Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Удальцова В.В. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

21.07.2016 Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.112 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей;

01.02.2017 мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 31.03.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 21.07.2016) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11.03.2020 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.02.2020 условно-досрочно на 9 месяцев;

- осужден по ч.1 ст.223 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 01.02.2017 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.02.2017 и окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив существо судебного решения и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора - частично поддержавшего доводы представления, пояснения адвоката - просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Козлов признан виновным в том, что по месту своего жительства в пос.<адрес>:

во второй половине ДД.ММ.ГГ года незаконно изготовил 11 патронов для гладкоствольного ружья 16 калибра, которые относятся к боеприпасам для стрельбы из гладкоствольного охотничьего и спортивного оружия 16 калибра;

незаконно хранил взрывчатое вещество массой 656 граммов, свободный оборот которого запрещен, до изъятия ДД.ММ.ГГ указанного вещества сотрудниками полиции.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Удальцов В.В. указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость наказания вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что при назначении наказания суд учел смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и явку с повинной. Приводит положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Ссылается на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», в котором разъяснено понятие добровольной сдачи огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в ст.ст.222-223.1 УК РФ. Отмечает, что согласно исследованным доказательствам (протоколу обследования, показаниям осужденного и свидетелей) перед осмотром дома Козлову предлагалось добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, он выдал только незаконно хранимое ружье, при осмотре сотрудники полиции обнаружили патроны к огнестрельному оружию и две банки с порохом. Полагает, что о совершенном К-вым преступлении, предусмотренном ч.1 ст.222.1 УК РФ, сотрудникам полиции стало известно при обнаружении в ходе обследования дома ФИО1 двух банок с порохом, написание после их обнаружения явки с повинной не свидетельствует о добровольном сообщении осужденного о преступлении. Считает необходимым данные действия ФИО1 расценить как активное способствование раскрытию преступления, что уже учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из смягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст.222.1 УК РФ явку с повинной, назначив более строгое наказание.

В возражениях адвокат Сидорова К.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Вина осужденного, помимо его последовательных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, протоколом обследования, заключениями баллистической и взрывотехнической экспертиз, иными изложенными в приговоре доказательствами. Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия осужденного судом верно квалифицированы: по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ, по ч.1 ст.223 УК РФ - незаконное изготовление боеприпасов.

При назначении ФИО1 наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По приговору признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, в качестве явки с повинной - объяснения ФИО1 о снаряжении патронов и хранении пороха в период с 1980-1990 годов до момента изъятия.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение.

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в пределах установленной законом санкции, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Суд применил норму ст.64 УК РФ, не назначив по ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, обосновав свои выводы. Наказание по совокупности преступлений верно определено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Поскольку Козлов совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 01.02.2017, суд согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 01.02.2017 и назначил окончательное наказание по ст.70 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст.142 УПК РФ и разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как видно из материалов дела, Козлов в правоохранительные органы добровольно с сообщением о совершенном им преступлении (незаконном хранении взрывчатых веществ) не обращался, после обнаружения и изъятия в ходе обследования его жилища сотрудниками полиции двух банок с порохом Козлов дал признательное объяснение об обстоятельствах совершения преступления, при этом на момент получения объяснения сотрудники правоохранительных органов уже знали о данном преступлении, что было очевидно для осужденного. По приговору суд учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование раскрытию преступления - о чем свидетельствуют его признательные показания; в данном случае признательное объяснение осужденного о хранении пороха по существу является составляющим элементом указанного смягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании и учете по ч.1 ст.222.1 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. При этом, вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного Козлову по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказания, являющегося справедливым и соразмерным содеянному; также судом учитывается норма ч.1 ст.389.24 УПК РФ и доводы представления, не содержащего указание на срок усиления наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2020 года в отношении ФИО1изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание и учет по ч.1 ст.222.1 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий М.Л. Черкашина

<данные изъяты>