Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Сахабаева А.А., потерпевшего Н, потерпевшей Н2, ее представителя Карпенко Н.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Лиманских Р.А. на приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 4 августа 2022 года, которым

Шпагин И.В., родившийся ДД.ММ.ГГ, в ,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Осужденному разъяснен порядок следования в колонию-поселение, согласно ст.75.1 УИК РФ.

По делу разрешены вопросы, связанные с исчислением срока основного наказания, мерой пресечения, зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, судьбой вещественных доказательств.

Исковые требования Н, о компенсации морального вреда, причиненного гибелью его дочери Н3, в размере 1 000 000 рублей и в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, в размере 1 000 000 рублей оставлены без рассмотрения. За Н признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере их возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и представления, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Шпагин И.В. признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ, находясь в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак , двигаясь в условиях светлого времени суток по асфальтобетонному покрытию проезжей части по 179 км автомобильной дороги , в нарушение правил дорожного движения со скоростью около 73 км/ч, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «LEXUS NX 300 AGZ15L-AWTLT», государственный регистрационный знак », под управлением Д, в результате столкновения пассажиры автомобиля «КИА РИО» - Н2 и Н, получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также наступила смерть Н3

В судебном заседании Шпагин И.В. виновным себя признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сахабаев А.А. находит несправедливым приговор суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и нарушением норм уголовно процессуального права, просит судебное решение отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

В обоснование указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела при наличии к тому необходимых условий, сославшись лишь на объективную сторону преступления, не привел убедительных мотивов и обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволили освободить Шпагина от уголовной ответственности. Тогда как, Шпагин впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, полностью возместил, причинённый преступлением вред, определенный потерпевшими, принес им извинения, потерпевшие обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением и не желают привлекать Шпагина к уголовной ответственности.

Помимо того, по мнению адвоката, судом не соблюдены требования ч.3 ст.60 УК РФ, назначение наказания в виде реального лишения свободы не мотивировано, не все установленные обстоятельства признаны смягчающими наказание, а установленные в качестве таковых не учтены в полной мере, как и состояние здоровья Шпагина, сведения о его личности, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того апеллянт полагает, что в силу ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ максимально возможный срок лишения свободы не мог превышать 1 год 8 месяцев.

В своих апелляционных жалобах потерпевший Н, потерпевшая Н2 и ее представитель Карпенко Н.В., приводя схожие с апелляционной жалобой адвоката доводы, настаивают на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что вред причиненный преступлением им возмещен и претензий к Шпагину И.В. они не имеют.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос о возмещении из средств федерального бюджета расходов, понесенных потерпевшим Н на оплату услуг адвоката, не указанно с какого времени подлежит исчислению срок дополнительного наказания, а также на необоснованно оставлены без рассмотрения гражданские иски, в связи с чем, просит внести в судебное решение соответствующие изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Вина Шпагина И.В. установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: совершение преступления средней тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места работы, от друзей, родственников, соседей, самой потерпевшей Н2 и ее представителя, наличие на иждивении двоих родителей, проживание с супругой, оказание медицинской помощи потерпевшей Н2 после совершения преступления, иной помощь в восстановлении ее здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Н2, оплату погребения потерпевшей Н3, поминального обеда, частичное возмещение морального вреда потерпевшему Н в связи со смертью Н3, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, и просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, состояние здоровья подсудимого, и то, что к административной ответственности он не привлекался.

Иных обстоятельств, для признания смягчающими наказание, суд при постановлении приговора не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64,УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Утверждения адвоката о назначении лишения свободы за пределами санкции ч.3 ст.264 УК РФ с учетом примененных положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ несостоятельны, поскольку указанный в апелляционной жалобе максимальный предел предусмотрен в случае проведения расследования по уголовному делу в сокращенной форме дознания, что в данном случае по делу не установлено, Шпагин И.В. осужден за совершение преступления, уголовное дело по которому, в силу ст. 150 УПК РФ, в форме дознания не проводится.

Выводы о необходимости назначения Шпагину И.В. наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, об отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание Шпагину И.В. соответствует совершенному преступлению, личности осужденного и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно в пределах санкции закона, предусмотренной особенной частью УК РФ.

Как верно указано в представлении прокурора, в силу ч.4 ст. 47 УК РФ в резолютивной части необходимо указать, что срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев исчислять с момента отбытия Шпагиным основного наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о необоснованном отказе в освобождении Шпагина И.В. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соответствует требованиями ст.76 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которыми, освобождение от уголовной ответственности возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

При этом учету также подлежат конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В должной степени оценив все установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Шпагина И.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, достаточно мотивировав его в приговоре, несмотря на позицию потерпевших, а также меры предпринятые Шпагиным В.И. по заглаживанию причиненного им вреда. Поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, вред причиненный преступлением, Шпагин И.В. загладил частично, гражданский иск по делу не разрешён, а передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом основным объектом преступления, в совершении которого установлена вина Шпагина И.В., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение вреда в размере 500 000 рублей и оплата расходов на организацию похорон, поминальных обедов, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся помимо прочего в гибели несовершеннолетнего ребенка либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевших Н и представителя К претензий к Шпагину И.В., а также субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не снижают степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Шпагина И.В. от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Шпагину И.В. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Решение об оставлении гражданских исков без рассмотрения соответствует требованиям закона. Принимая во внимание, что потерпевший Н участия в судебном заседании не принимал, суд был лишен возможности выяснить у него поддерживает ли он заявленные исковые требования и в какой части, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о передаче гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на их удовлетворение, поскольку возможности принять решение по существу заявленных требований у суда не имелось, заявления об отзыве гражданских исков Н. в суд не подавал.

В апелляционном представлении обоснованно обращено внимание на ненадлежащее разрешение вопроса о процессуальных издержках, связанных с расходами потерпевшего Н на оплату услуг представителя, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования в сумме 50 000 рублей. Учитывая, что данный вопрос фактически верно разрешен в описательно-мотивировочной части приговора, за исключением указания на то, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, а решение по нему в резолютивной части судебного решения отсутствует, суд апелляционной инстанции считает возможным апелляционное представление в этой части удовлетворить. При этом процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 4 августа 2022 года в отношении Шпагина И.В. изменить.

В резолютивной части указать, что срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев исчислять с момента отбытия Шпагиным И.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Возместить Н расходы, связанные с оплатой услуг представителя, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по оплате на ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционные жалобы защитника Сахабаева А.А. потерпевшего Н, потерпевшей Н2 и её представителя Карпенко Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников