Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2017 года о возвращении уголовного дела № военному прокурору по обвинению ФИО7, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения; о продлении меры пресечения подсудимым ФИО7, ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения подсудимого ФИО7, просившего постановление оставить без изменений в части возвращения дела прокурору, мнение адвоката Руденко Е.М., полагавшей постановление оставить без изменения, мнение военного прокурора ВВО ФИО6, военного прокурора ВВО ФИО5, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, поступило во Фрунзенский суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Судом данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения, поскольку пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с чем нарушено право ФИО7, ФИО8, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также требования ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинительФИО6 указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований УПК РФ без назначения и проведения предварительного слушания, не уведомив участников уголовного судопроизводства, без вынесения отдельного процессуального документа одновременно с вопросом о продлении срока меры пресечения ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании вопросы, подлежащие рассмотрению в ходе предварительного слушания. Суд необоснованно вернул дело прокурору. Вывод суда о том, что не установлено место совершения преступления, не соответствует материалам уголовного дела, обстоятельствам совершения преступления, изложенным в обвинительном заключении. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что местом окончания к получению взятки является место, где взяткополучатель довел до сведения потенциального взяткодателя свое намерение получить от него взятку за совершение определенных действий по службе. Следователем верно определено место совершения преступления Фомиными, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, как район <адрес>. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, дав на данной стадии судебного рассмотрения оценку обстоятельствам дела в части определения места окончания преступления. Судом нарушены требования ст.6.1 УПК РФ. Просит постановление изменить, исключить из резолютивной части постановления указание о возвращении дела военному прокурору Восточного военного округа для устранения нарушений, направить уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, в суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив материалы дела,изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как видно из обжалуемого постановления, судом в качестве основания для возвращения дела прокурору указано, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, где ФИО7 совершил действия, направленные на приготовление к преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, эти выводы суда противоречат материалам уголовного дела.

Согласно с ч.1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении по делу указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, цель, форма вины, а также иные, имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. В обвинительном заключении при описании места совершения преступления имеется ссылка на конкретные действия обвиняемых.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

Требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу соблюдены, постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

Оснований для рассмотрения уголовного дела иным составом суда не имеется, поскольку постановление не содержит выводов суда относительно обстоятельств совершения преступления, не содержит оценку доказательств.

Что касается доводов ФИО7 в судебном заседании об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел в выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО7, в апелляционном представлении вопрос относительно меры пресечения подсудимых не ставится, стороной защиты постановление в этой части не обжаловано.

Предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения постановления в части, касающейся меры пресечения подсудимых ФИО7, ФИО8 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2017 года в части о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО7, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ военному прокурору Восточного военного округа для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения отменить, дело направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление военного прокурора ФИО6 удовлетворить.

Судья: И.В. Королькова