Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2014 года о наложении ареста на имущество.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2014 года наложен арест на три резервуара емкостью 5 000 м3 каждый, принадлежащие на праве собственности М., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:24:0204278:143, 23:24:0204278:144 и 23:24:0204278:145 по адресу: <...>

В апелляционной жалобе заявитель М. полагает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как указано в жалобе, 26.05.2014 года М. была ознакомлена с заявлением <...> о признании его гражданским истцом и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество М. и Ш. По версии следствия, М. причинила имущественный вред <...> путем получения кредита по кредитному соглашению <...> Соответственно на указанную сумму <...> просит признать его гражданским истцом. Однако, решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> по иску <...> к Ш. с Ш. взыскана задолженность по кредитным соглашениям <...> к Ш. с Ш. взыскана задолженность по кредитному соглашению <...> Таким образом, денежная сумма, которую ОАО <...>, как гражданский истец, заявляет в рамках настоящего уголовного дела, уже взыскана в пользу банка по судебным решениям. Повторное взыскание денежной суммы между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям гражданским законодательством не допускается (ст.220 ГПК РФ). Соответственно, обеспечение приговора в части гражданских исков не может являться основанием для наложения ареста на имущество М. Вторым основанием для наложения ареста на имущество гражданина является исполнение приговора в части имущественных взысканий. Статья 176 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере 200 000 рублей. Однако, обжалуемым постановлением арест наложен на имущество М., рыночная стоимость которого в десятки раз превышает максимальный размер штрафа.

Полагая постановление о наложении ареста на имущество М. незаконным, вынесенным с нарушением требований ст. 115 УПК РФ, автор жалобы просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.06.2014 года об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество М. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. полагает решение суда законным и обоснованным. В обоснование возражений указывает, что вина Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176, ч.3 ст.33 ч.1 ст.176, ч.1 ст.176, ч.1 ст.176 УК РФ, а также вина М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, подтверждена совокупностью собранных доказательств. При этом, Ш. уклоняется от явки в органы предварительного расследования, ФИО1 вину в совершении преступления не признала. Указывает, что результатами оперативно-розыскных мероприятий подтверждено, что на полученные кредитные средства Ш. и ФИО1 построили три резервуара, которые находятся в собственности ФИО1. Также, как следует из возражений, ФИО1 лишена заработка, не имеет постоянного места работы или источника доходов, обращалась за помощью к своим родственникам, которые создали ряд фирм без намерения осуществлять хозяйственную деятельность в целях увода денежных средств из легального оборота в теневой бизнес. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, следователь указывает, что в случае отмены постановления о наложении ареста, М. имеет реальную возможность реализовать данное имущество, тем самым оказать давление на свидетелей. На основании изложенного следователь А. просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании представители М. поддержали требования жалобы в полном объеме, полагали необходимым постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Прокурор в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что согласно полученным в ходе расследования сведениям, М. предпринимает меры к распоряжению принадлежащим ей имуществом. Полагает необходимым оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель М., представитель потерпевшего и гражданского истца <...> - Д., следователь А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждено приобщенными к материалам дела сведениями, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК обратился в суд с постановлением от 11.06.2014г. о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество М.. , в обоснование которого указал, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное в отношении Ш. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 УК РФ, по факту незаконного получения четырех кредитов. В ходе расследования дела установлено, что Ш., занимая должность генерального директора ООО <...>», в августе 2011 года, имея умысел на незаконное получение целевого кредита в крупном размере - 90000000 рублей в филиале <...> в <...>, расположенном по адресу: <...>, изготовила с использованием оргтехники и подписала бухгалтерские балансы по форме 2 на следующие отчетные даты: 01.07.2010, 01.10.2010, 01.01.2011, 01.04.2011, 01.07.2011; расшифровки статей баланса на все указанные даты (долгосрочные и краткосрочные обязательства, дебиторская и кредиторская задолженность, основные средства). 29.08.2011г. генеральный директор ООО <...>» Ш. подала в филиал <...> в <...>, расположенный по адресу: <...>, ходатайство на получение кредита на финансирование текущих производственных затрат: товарно-материальных ценностей, договорных работ, услуг в сумме 90 000 000 рублей и подложные документы, содержащие завышенные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО <...> тем самым введя банк в заблуждение в части гарантированности и обеспеченности возврата в срок получаемого кредита. После чего Ш., осознавая, что изготовленные ею подложные документы несут в себе заведомо ложные сведения о хозяйственном состоянии и финансовом положении Общества, 22.09.2011г., находясь в здании дополнительного офиса филиала ОАО <...> в <...>, расположенном по адресу: <...>, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, заключила кредитное соглашение <...>., с оплатой за пользование кредитом 11% годовых, который является целевым, тем самым, введя банк в заблуждение, а также договор поручительства ООО <...> № <...>., договор личного поручительства Ш. № <...>., договор об ипотеке здания и земельного участка <...>., указав факт наличия залогового имущества у юридического лица, введя банк в заблуждение в части возврата в срок получаемого кредита. Согласно данному договору, в сентябре-октябре 2011 года на расчетный счет ООО <...>» перечислены денежные средства в сумме 90 000 000 рублей. Таким образом, генеральный директор ООО <...>» Ш. незаконно получила в филиале <...> в <...> целевой кредит в крупном размере, причинив крупный ущерб ОАО <...>. Как указано в ходатайстве, в ходе предварительного следствия из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили результаты оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым на полученные в Краснодарском филиале ОАО <...> кредитные денежные средства Ш. и М. построили три резервуара (литер 1, литер 2 и литер 3) емкостью 5 000 м3 каждый, собственником которых является М., в связи с чем, в целях исполнения прав потерпевшего на гражданский иск, необходимо наложить арест на указанные резервуары, которые находятся на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу: <...>

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд указал, что наложение ареста необходимо в целях исполнения прав потерпевшего на гражданский иск, в связи с чем суд находит ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ.

Как следует из постановления следователя наложение ареста на имущество М., являющейся подозреваемой по делу, необходимо для исполнения прав потерпевшего на гражданский иск.

Аналогичное основание для наложения ареста приведено в оспариваемом постановлении суда.

Вместе с тем, указанное следователем основание - исполнение прав потерпевшего на гражданский иск, которое продублировано в постановлении суда, законом, а именно, положениями ст.115 УПК РФ, не предусмотрено.

Других оснований для наложения ареста на имущество в ходатайстве не приведено.

При оценке возможного и предусмотренного законом основания для наложения ареста - необходимость обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Постановлением от 16.04.2014г. гражданским истцом по делу признано <...> в лице его представителя Д., постановлениями от 23.04.2014г. и от 21.05.2014г. гражданскими ответчиками признаны Ш. и М. соответственно.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов уголовного дела, правом предъявления гражданского иска, что влечет принятие соответствующих процессуальных решений, <...> не воспользовалось, с гражданским иском в рамках уголовного дела не обратилось, в материалах дела таковой отсутствует.

Как следует из представленных материалов, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела, постановлений о признании <...> гражданским истцом, а Ш. и М. - гражданскими ответчиками:

М. совместно с Ш. причинили имущественный вред <...> путем получения кредита по кредитному соглашению <...>.;

Ш. причинила имущественный вред <...> путем получения кредита по кредитным соглашениям:

<...>

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> Ш. с Ш. взыскана задолженность по кредитным соглашениям <...> решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу <...> по иску <...> к Ш. с Ш. взыскана задолженность по кредитному соглашению <...>

Факт рассмотрения указанных исков в порядке гражданского судопроизводства ни в представленных возражениях следователя, ни в ходе судебного заседания участниками процесса не оспаривался.

Учитывая изложенное, обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков не может являться основанием для наложения ареста на имущество М.

Санкция статьи 176 УК РФ предусматривает в качестве одного из видов наказания штраф, максимальный размер которого составляет 200 000 рублей, однако обжалуемым постановлением арест наложен на имущество М., рыночная стоимость которого несоразмерна возможному имущественному взысканию.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен в целях возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, при этом, согласно требованиям ст.104.1 УК РФ конфискации в собственность государства (ч.1) подлежит имущество, полученное в результате совершения преступлений, перечисленных в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Как следует из постановления следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста, следователь, ссылаясь на обстоятельства преступления, совершенного Ш., просит наложить арест на принадлежащие М. резервуары, указывая, что резервуары построены Ш. и М. на полученные кредитные средства, что подтверждено результатами оперативно-розыскных мероприятий, поступивших УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, документы, на которые сделана ссылка в постановлении следователя, содержат сведения о перечислении денежных средств со счета ООО «<...> в том числе, и на счета М., однако, сведений о том, что принадлежащее М. имущество приобретено (построено) на незаконно полученные кредитные средства, не имеется.

При этом, в соответствии с положениями ч.1 ст.104.1 УК РФ, возможность конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст.176 УК РФ, законом не предусмотрена.

Кроме того, обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество М., следователь указал в постановлении на установленные в ходе расследования обстоятельства незаконного получения Ш. кредита по договору -<...>., которые были потрачены Ш. и М. совместно на строительство резервуаров, на которые следователь, по указанным основаниям, просил наложить арест.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении судом первой инстанции в обоснование необходимости наложения ареста на имущество М. изложены обстоятельства получения Ш. кредита по другому договору, а именно, по договору <...>., что не было указано в постановлении следователя.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если при его принятии не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение о наложении ареста на имущество принято в нарушение требований ст.115 УПК РФ по основанию, не предусмотренному законом, при отсутствии предусмотренных законом оснований для его наложения, без учета сведений о рассмотрении исков <...> в порядке гражданского судопроизводства, с указанием в обоснование принятого решения на иные обстоятельства совершения преступления, не указанные в ходатайстве следователя о наложении ареста, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст.389.20 УПК РФ принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции вправе возвратить дело в суд первой инстанции или принять по делу новое решение.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные положения закона, отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя, а также то обстоятельство, что иных доводов при рассмотрении дела в апелляционном порядке не приведено и дополнительных документов в обоснование ходатайства не представлено, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество М. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2014 года о наложении ареста на имущество М. отменить, апелляционную жалобу М. – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. о наложении ареста на три резервуара емкостью 5 000 м3 каждый, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <...> принадлежащие на праве собственности М. – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Душейко С.А.