Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Колеватовой Е.Д. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 11.12.2018 г., которым

Шадрин М. А., <...> года <...>, <...>, <...>, не судим,

осужден по ст. 171.4 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательства.

Заслушав выступление прокурора Абишовой З.А., предлагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, осужденного Шадрина М.А., адвоката Бочиной Е.А., не возражавших против внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Шадрин М.А. признан виновным и осужден за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Подсудимый Шадрин М.А. вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Колеватова Е.Д. приводит положения ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с которой спиртосодержащей пищевой продукцией является пищевая продукция (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевою сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции; алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция включает спиртные напитки водку и коньяк; водка - это спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.

Обращает внимание, что согласно предъявленному обвинению, с которым согласился Шадрин М.А., 03.10.2018 г. он осуществил розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а именно незаконно реализовал Ялунину Б.Г. бутылку водки «Финская» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 33%. Обвинение полагает, что в данном случае предметом сбыта являлась только спиртосодержащая пищевая продукция, так как содержание этилового спирта в проданной Шадриным М.А. жидкости меньше, чем предусмотрено федеральным законом для отнесения ее к водке.

Однако суд при описании совершенного Шадриным М.А. преступления в приговоре указывает на реализацию осужденным Я.Б.Г. только алкогольной продукции - одной бутылки водки «<...>», опуская приведенное в предъявленном обвинении определение предмета сбыта, как спиртосодержащей пищевой продукции.

В дальнейшем в противоречие с данным указанием суд делает вывод о том, что Шадрин М.А. совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд при описании преступления не указал признак предмета сбыта, образующий состав совершенного Шадриным М.А. преступления (спиртосодержащая пищевая продукция), напротив указал только признак предмета сбыта, который подлежал исключению из предъявленного обвинения (алкогольная продукция), то есть фактически установил виновность осужденного в преступлении, которое им не было совершено. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору суда, Шадрин М.А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил приговор с соблюдением условий вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 постановления Пленума от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», принятие судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ, признание вины и согласие с предъявленным обвинением не запрещает принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального и уголовного законов выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при описании преступного деяния, суд указал, что Шадрин М.А. осуществил реализацию Я.Б.Г. алкогольной продукции - одной бутылки водки «<...>» <...>, объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 33, 0%.

При этом суд квалифицировал действия Шадрина М.А. по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции;

алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция включает в себя спиртные напитки, в том числе водку, коньяк;

водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.

Таким образом, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционная инстанция считает, что предметом сбыта является только спиртосодержащая пищевая продукция, так как содержание этилового спирта в проданной Шадриным М.А. жидкости меньше, чем предусмотрено федеральным законом для отнесения ее к водке. В этой связи, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению. При описании преступного деяния следует указать на незаконную реализацию Шадриным М.А. Я.Б.Г. спиртосодержащей пищевой продукции, а при квалификации преступного деяния Шадрина М.А. по ст. 171.4 УК РФ исключить указание на незаконную розничную продажу алкогольной пищевой продукции.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Шадрину М.А. наказания, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, а назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, что соответствует требованиям ч.4 ст.307 УПК РФ.

При определении осужденному вида и размера наказания суд, учитывая положения ст.ст. 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наказании, судом первой инстанции оценены правильно, суд определил подсудимому соразмерное наказание в виде исправительных работ, которое по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 11 декабря 2018 года в отношении Шадрина М. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступного деяния Шадрина М.А. по ст. 171.4 УК РФ указание на незаконную розничную продажу алкогольной пищевой продукции.

При описании преступного деяния указать на незаконную реализацию Шадриным М.А. Ялунину Б.Г. спиртосодержащей пищевой продукции.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: