Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болотовой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый <Дата обезличена> по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, которое <Дата обезличена> заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 3 дня, освобожден <Дата обезличена> по отбытию срока наказания. Содержался под стражей по настоящему делу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого апелляционные жалобы и представление не принесены.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвокатов Шпилева А.С. и Мишкина Н.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное повреждение имущества ФИО8, повлекшее причинение значительного ущерба на сумму ... рублей, совершенное совместно с ФИО2 из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе адвокат Болотова Н.В. выражает не согласие с приговором, считает его незаконным и необъективным.

Обращает внимание, что уголовное дело неоднократно рассматривалось судом апелляционной инстанцией, дважды принимались решения о возращении дела на новое судебное разбирательство.

Находит, что суд должен был принять решение с учетом требований апелляционной инстанции, в постановлениях которой анализировались доказательства по делу, и было указано, что из фабулы предъявленного обвинения невозможно сделать вывод о целях и мотивах виновных, отсутствует в ней и механизм образования повреждений на крыше автомобиля потерпевшего. Считает, что при таких обстоятельствах, уголовное дело необходимо было вернуть прокурору для устранения указанных нарушений.

Заявляет, что не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Далее, автор жалобы приводит содержание показаний следователя ФИО19, оперуполномоченного ФИО20, и приходит к выводу о том, что не установлено кто, когда и при каких обстоятельствах причинил повреждения крыши автомобиля, при этом считает недоказанным, что их причинили сами осужденные.

Находит выводы экспертизы, проведенной двумя экспертами, которые по собственной инициативе, без согласования с судом и сторонами, разделили между собой поставленные вопросы, противоречивыми. Приводит показания экспертов ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании, заявляя о том, что по делу не установлена стоимость восстановительного ремонта путем полировки крыши, а определена её стоимость только путем покраски, хотя заключение содержит выводы о двух вариантах ремонта крыши. В связи с указанным считает необоснованным отказ в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, при этом отмечает, что судом оставлен без оценки тот факт, что машина потерпевшего старая, с выраженным гниением и имеет повреждения лакокрасочного покрытия, которые вообще не относятся к действиям осужденных.

Обращает внимание, что по делу так и осталось недоказанным когда, кем и при каких обстоятельствах были причинены, установленные экспертизой, две потертости лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля потерпевшего. Отмечает, что данные повреждения не повлияли на дальнейшее использование транспортного средства по назначению, полезные свойства которого утрачены не были, не требуется и каких-либо сложных восстановительных воздействий для приведения автомобиля в исходное состояние. Находит, что полученные денежные средства использованы потерпевшим на ремонт квартиры, а не на устранение повреждений. Использование автомашины после её повреждения продолжается до настоящего времени.

Заявляет о незначительности причиненного ущерба, исходя из материального положения потерпевшего, и самих повреждений, не повлиявших на эксплуатацию автомобиля. Просит судебное решение отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клемешев К.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговора, в <Дата обезличена> ФИО1 и ФИО2, находясь у <Адрес обезличен>, имея умысел на повреждение чужого имущества, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, совместно и согласованно между собой, поставили на крышу автомобиля, принадлежащего ФИО8, деревянную пирамиду, используемую коммунальной службой для обозначения канализационного колодца, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. Между умышленными преступными действиями осужденных и причинением значительного ущерба ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не оспаривали факта установки на крышу автомобиля пирамиды, однако отрицали, что от их действий были причинены повреждения на крыше.

Из их первоначальных показаний следует, что ФИО1 проходя мимо автомобиля, решил «похулиганить» и на его крышу поставить пирамиду, находящуюся на колодце с коммуникациями. Поскольку конструкция была тяжелая, он предложил ФИО2 помочь ему, после чего, они подняли пирамиду, донесли до машины и поставили на крышу автомобиля. Слышали, что им кто-то кричал, возмущался их действиями. Свои деяния расценивают как беспричинные.

Потерпевший ФИО8 пояснил, что после сообщения соседки, на крыше своего автомобиля он обнаружил деревянный конус и царапины лакокрасочного покрытия. На период причинения ущерба заработная плата составляла ... руб., жена не работала, является инвалидом ..., получала детское пособие ... руб., на иждивении находился один ребенок, <Дата обезличена> родился второй ребенок. Кроме того выплачивает ежемесячные платежи в размере ... рублей по имеющейся ипотеке сроком на 20 лет в сумме ... рублей. ФИО3 <Дата обезличена> выпуска, он приобретал ее в <Дата обезличена> году за ... руб. и использует для нужд семьи, в поездках на работу и обратно, в больницу, в детский сад. Считает, что наличие повреждений на крыше будет иметь значение при продаже автомобиля, поскольку будет снижена цена, в связи чем, автомобиль придется ремонтировать либо продавать по сниженной цене. Ущерб в размере ... руб. является для него и его семьи значительный. Ремонтировать придется всю крышу, несмотря на то, что до повреждения на крыше были иные потертости.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <Дата обезличена> ночью услышала мужские голоса, а выглянув в окно, увидела ФИО1 и мужчину, которые ставили на крышу машины потерпевшего деревянный конус. Она кричала виновным, чтобы те прекратили свои действия, но осужденные не обращали никакого внимания.

Свидетель ФИО10 пояснил, что <Дата обезличена> видел, как ФИО1 ставил деревянный конус на крышу автомашины, рядом находился ФИО2. В то же время из окна дома он слышал женский голос.

Причин для оговора осужденных со стороны потерпевшего, либо свидетелей, а также их самооговора не имеется.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, а также показания виновных на следствии, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются: заявлением ФИО8 о причинении повреждений его автомобилю; рапортом об обнаружении на крыше автомобиля ФИО8 деревянной пирамиды; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано на крыше автомобиля наличие деревянной пирамиды высотой 130 см. и царапины 45 см.х3 мм.; протоколом осмотра автомобиля ... и деревянной пирамиды от <Дата обезличена>, из которого следует, что на крыше автомобиля имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде трех полос линейной неровной формы 45х0,4 см., 3х0,4 см., 70х0,4 см.. Фигура пирамида высотой 130 см., в нижней части ширина 74,5 см., вверху 13 см.; длина, ширина ножек 5,5 х 5,5 см., а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключения эксперта ФИО11, образование потертостей лакокрасочного покрытия крыши автомобиля в виде двух полос могло произойти при установке деревянной пирамиды на крышу автомобиля. В судебном заседании данный эксперт пояснил, что для исправления указанных повреждений наиболее верным и правильным будет способ окраски крыши, поскольку нанесение нового лакокрасочного покрытия более правильно и эффективно в данной ситуации.

Согласно заключения эксперта ФИО12, обнаруженные повреждения лакокрасочного покрытия крыши автомобиля характеризуются по оставшимся следам после воздействия на крышу транспортного средства твердым деревянным предметом. На <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия крыши автомобиля определена экспертом в размере ... руб., складывающихся из стоимости ремонтных работ в размере ... руб. и стоимости расходных материалов в размере ... руб.

Данный эксперт в суде пояснила, что для устранения обнаруженных повреждений с учетом их размеров, необходимо проводить работы с окраской крыши, а именно её перекраску. Крыша автомобиля рассматривается как единый элемент и при повреждении хотя бы небольшого участка крыши, считается, что повреждение причинено всему элементу.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность заключений экспертиз и показаний экспертов сомнений не вызывают, так как они научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, и правильности приведенных ими в заключениях выводов не имеется. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности их выводов, заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Предусмотренных законом оснований для производства дополнительной экспертизы не имеется и в жалобе таких оснований не содержится.

Подробно изложив доказательства в приговоре, суд дал им надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных по преступлению, за которое они осуждены. При этом обоснованно отвергнув доводы стороны защиты об отсутствии хулиганского мотива и отсутствии значительности ущерба, что подробно мотивировано в обжалуемом решении.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Привлечение виновного в качестве обвиняемого и предъявленное ему обвинение соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения ущерба действиями осужденного являлись предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверены, в том числе посредством допроса участников осмотра места происшествия, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Виновные, находясь в общественном месте в ночное время, грубо нарушая общественный порядок и пренебрегая общепринятыми правилами поведения и нормам морали, желали противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Они умышленно, несмотря на замечания незнакомого лица, поставили громоздкую негабаритную пирамиду на лакокрасочное покрытие крыши автомобиля ранее не знакомого им ФИО8, не имея для этого каких-либо причин.

Вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшему действиями осужденных, был предметом тщательного исследования суда первой инстанции. Выводы о причинении потерпевшему значительного материального ущерба в приговоре мотивированы надлежащим образом. Вопреки доводам жалобы, исходя из размера ущерба, материального положения ФИО8, суд обоснованно признал причиненный ему ущерб значительным.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности, и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в апелляционном представлении, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя и их законных представителей и (или) представителей, и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по данному уголовному делу ФИО1 и ФИО2 были ранее осуждены <Дата обезличена> приговором ... по ч.2 ст. 167 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы каждый.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> приговор от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 и ФИО2 отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Основанием для отмены приговора послужило нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В результате повторного рассмотрения дела обжалуемым приговором осужденным, признанным виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

По смыслу закона, если приговор отменен не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, при повторном рассмотрении дела положение осужденного не может быть ухудшено и ему не может быть назначено более строгое, чем по первому приговору, наказание.

Вместе с тем, рассматривая дело после отмены приговора, суд первой инстанции определил ФИО1 и ФИО2 более строгое наказание, чем то, которое было назначено по первому приговору.

При таких обстоятельствах, осужденным назначено необоснованно более строгое наказание, которое апелляционная инстанция находит необходимым снизить до 9 месяцев лишения свободы.

Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 в УК РФ введен новый вид уголовного наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии с п.3 ст.8 данного закона подлежит применению с 01.01.2017.

Санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и наказание в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о их личности, не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом изложенного не имеется оснований и для иного смягчения назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, а также иных оснований для изменения, отмены приговора либо снижения испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, снизив каждому наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий