Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осуждённого Лазарева А.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника Хонюковой Т.Б., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 03 апреля 2018 года,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Лазарева А.А., его адвоката Хонюковой Т.Б. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2018 года, которым

Лазареву А.А., осуждённому приговором Якутского городского суда от 30 июля 2015 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев отменено условное осуждение и постановлено направить его для отбытия наказания в колонию общего режима сроком на 02 года 06 месяцев.

Заслушав доклад судьи, выступления осуждённого Лазарева А.А. и адвоката Хонюковой Т.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда от 30 июля 2015 года Лазарев А.А. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением исполнения определённых обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию по месту постоянного жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённых; не менять место постоянного жительства без уведомления этого же контролирующего органа.

06 марта 2017 года постановлением Якутского городского суда удовлетворено представление начальника филиала по Окружной администрации Городского округа «..........» ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) о продлении испытательного срока условно осуждённому Лазареву А.А. по приговору Якутского городского суда от 30 июля 2015 года на 3 месяца с возложением дополнительной обязанности: «не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых.

12 января 2017 года в Якутский городской суд поступило представление начальника филиала по Окружной администрации Городского округа «..........» ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) от 09 января 2017 года исх. № ... об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором Якутского городского суда от 30 июля 2015 года наказания в отношении осуждённого Лазарева А.А. с приложением собранных материалов.

12 февраля 2018 года Якутским городским судом данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый Лазарев А.А. не согласен с приговором суда. Указывает, что он имеет на иждивении беременную супругу, .......... ребёнка. Отмечает, что он проживает совместно с матерью пенсионного возраста, которая нуждается в его помощи. Обращает внимание на то, что его семья проживает в частично благоустроенной квартире, где хозяйственную работу выполнял только он.

В апелляционной жалобе адвокат Хонюкова Т.Б. в защиту осуждённого Лазарева А.А. просит отменить постановление суда. Указывает, что судом первой инстанции обстоятельства неявки осуждённого Лазарева А.А. на регистрацию в УИИ, ранее послужившие основанием для продления испытательного срока повторно были учтены при решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания. Отмечает, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1, 20.1 КоАП РФ не относятся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок, в связи с чем не должны учитываться судом при принятии решения. Указывает, что судом в постановлении не указано, когда конкретно Лазарев А.А. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Материалами дела не подтверждены факты привлечения Лазарева А.А. к административной ответственности, поскольку имеющийся в материалах дела единственный подтверждающий протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не исследовался. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела копии постановлений о привлечении к административной ответственности, протокола об административной ответственности фактически не читаемы, при этом невозможно установить кем они заверены. В постановлении суда указывается о том, что Лазарев А.А. во время испытательного срока судим по ст. 264.1 УК РФ, однако в материалах дела приговор суда не имеется. Утверждает, что судом не выяснен какие конкретно 4 месяца и в каком году, по мнению свидетеля Г. Лазарев не ходил на отметки и не помогал семье. Достоверность показаний свидетеля Г. судом не проверена. Считает, что с 13 октября 2017 года осуждённый Лазарев А.А. постоянно являлся на регистрацию, принял меры к недопущению нарушений, между тем представление уголовно-исполнительной инспекции направлено в суд через продолжительное время. По мнению защитника, суд в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании и свидетельствующие о том, что Лазарев А.А. систематически не исполнил обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения. В описательно-мотивировочной части постановления указывается о ходатайстве для продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей, вместе уголовно-исполнительная инспекция обратилась об отмене условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда. Полагает, что суд не учёл при принятии решения тот факт, что на момент рассмотрения представления Лазарев А.А. работал, имеет на иждивении .......... ребёнка в возрасте ********, беременность сожительницы, которая не работает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении материалов в отношении Лазарева А.А. в полной мере выполнены не были.

Так, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

На основании ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым постановление может быть признано только тогда, когда оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Между тем, как видно из содержания обжалуемого постановления, суд первой инстанции, обосновывая своё решение, ссылался на ч. 2 ст. 74 УК РФ, регулирующую основания продления испытательного срока, указывая: «в целях устранения причин способствующих совершению осуждённым правонарушений и преступлений в период испытательного срока и формирования у него правопослушного поведения, руководствуясь ч. 2 ст. 74, ч. 7 ст. 73 УК РФ, ходатайствует решить вопрос о продлении испытательного срока на 3 (три) месяца и возложении дополнительной обязанности – «не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённых», тогда как датированное 09 января 2017 года исх. № ..., то есть до продления тем же судом условно осуждённому Лазареву А.А. испытательного срока, представление начальника филиала по Окружной администрации Городского округа .......... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РС(Я) было принесено для отмены условного осуждения и исполнения наказания по приговору.

К тому же из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции усматривается, что суд руководствовался утратившим 21 декабря 2015 года Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. №2 (ред. От 03.12.2013) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что неминуемо привело к постановлению ошибочного судебного решения, как это следует из вышеприведённых обстоятельств дела.

Более того, судом были нарушены требования ст. 240 УПК РФ, поскольку выводы суда должны быть основаны на исследованных доказательствах. Отменяя условное осуждение в отношении Лазарева А.А., суд первой инстанции сослался на то, что осуждённый «во время испытательного срока судим по ст. 264.1 УК РФ». Вместе тем, какого-либо приговора в отношении Лазарева А.А. по данной статье в материалах дела не имеется, а в судебном заседании приговор суда не был исследован.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд отменяет его и, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, выносит новое решение.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена свидетель Г., которая не подтвердила ранее данные показания в суде первой инстанции и пояснила это тем, что находилась в предродовой депрессии и была допрошена по инициативе прокурора. При этом свидетель показала, что Лазарев А.А. постоянно работал у соседа, который является индивидуальным предпринимателем, помогал своей семье. На регистрацию в в уголовно-исполнительную инспекцию муж не ходил, потому что сидел с ребёнком, когда она проходила медицинское обследование.

К тому же, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты приобщила к материалам дела свидетельства о рождении и установлении детей, которые объективно подтверждают наличие у осуждённого Лазарева А.А. .......... детей, соответственно: _______ годов рождений.

Между тем, по смыслу ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Таким образом, понятие систематичности применительно к неисполнению обязанностей несколько отличается от понятия систематичности нарушений общественного порядка. Если брать количественный признак систематичности неисполнения обязанностей, то он составляет не менее трех объективных фактов неисполнения.

Таким образом, изложенные контролирующими органами в представлении случаи неисполнения условно осуждённым Лазаревым А.А., возложенных на него судом обязанностей, хотя и действительно таковые случаи имели место с 10 июля 2017 года по 12 октября 2017 года, по своей сути носят уважительный характер и нельзя их признать систематическими. К тому же после объявленного ему предупреждения об отмене условного осуждения, с 13 октября 2017 года по 09 января 2018 года условно осуждённый Лазарев регулярно являлся на регистрацию (см. копию регистрационного листа на л.м. 22), тем самым возложенные на него судом дополнительные обязанности добросовестно исполнял и более не допускал каких бы то ни было нарушений, в связи с чем столь крайнюю меру воздействия, как отмена условного осуждения и исполнение наказания, назначенного судом, применять в отношении Лазарева А.А. не требовалось.

При всех вышеприведённых обстоятельствах, принимая во внимание требования закона о том, что отмена условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором, является правом, а не обязанностью суда, с оценкой указанных в представлении инспекции фактов о частичном неисполнении условно осуждённым Лазаревым А.А. обязанностей, возложенных приговором суда, с точки зрения достаточности для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Окружной администрации Городского округа «..........» ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осуждённого Лазарева А.А. и адвоката Хонюковой Т.Б. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2017 года, которым отменено условное осуждение в отношении Лазарева А.А. отменить.

Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Окружной администрации Городского округа «..........» ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) об отмене условного наказания и исполнения наказания в отношении Лазарева А.А..

Осуждённого Лазарева А.А. из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий И.Е. Посельский