Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Сотникова Д.В. и обвиняемого ФИО2 на постановление Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2015 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направлено для рассмотрения в Балашихинский городской суд Московской области и на постановление Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2015 г. о продлении срока содержания под стражей до 12 августа 2015 г., в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

Выслушав выступления обвиняемого и его защитника, а также представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшей апелляционные жалобы в части отмены постановления суда о направлении дела по подсудности, но возражавшей против удовлетворения жалобы о продлении срока содержания под стражей ФИО2

УС ТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2015 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 направлено в Балашихинский городской суд Московской области в связи с неподсудностью уголовного дела Реутовскому городскому суду Московской области.

Как указано в постановлении суда ФИО2 осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств ТСЖ <данные изъяты> с целью извлечения для себя материальной выгоды, имея право распоряжения денежными средствами, полученными от жильцов дома и находящимися на расчетном счете ТСЖ <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с целью хищения денежных средств по договоренности с неустановленным лицом произвел 24 перевода денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, которые после этого по поручению неустановленного лица в период с <данные изъяты> были переведены на расчетные счета несуществующих организаций, расположенных в разных регионах.

Указывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что местом окончания мошеннического завладения безналичными денежными средствами ТСЖ является место нахождение соответствующего обособленного подразделения кредитного учреждения, открывшего расчетный счет плательщика, с которого и были осуществлены действия, повлекшие предоставление права ООО «<данные изъяты> распоряжаться денежными средствами. По мнению суда, местом совершения преступления является: Балашихинское отделение <данные изъяты> откуда принадлежащие ТСЖ денежные средства были перечислены на счет ООО <данные изъяты> Осуществление правосудия на данной территории входит в юрисдикцию Балашихинского городского суда Московской области, следовательно, уголовное дело подлежит передаче на рассмотрение в указанный суд.

Постановлением этого же суда от 11 мая 2015 г. обвиняемому ФИО2 продлен срок содержания под стражей до <данные изъяты>

В апелляционных жалобах защитник Сотников Д.В., будучи не согласным с решением суда просили его отменить, указывая на то, что выводы суда о передаче уголовного дела в другой суд на стадии предварительного слушания без исследования доказательств по делу являются преждевременными и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что обвиняемый будучи руководителем ТСЖ не мог распоряжаться денежными средствами, хранящимися на счете ТСЖ, таким правом обладал свидетель ФИО3, именно он оплачивал услуги ООО <данные изъяты> в соответствии с документами, подтверждающими факт оказания услуг. При этом все представители потерпевшего факт оказания потерпевшему оплаченных услуг подтверждают, а факт причинения ущерба отрицают, однако эти данные, как указал защитник в своей апелляционной жалобе, не могли быть установлены на стадии предварительного слушания без исследования доказательств по делу. Кроме того, по мнению защитника, в деле отсутствуют бесспорные доказательства по распоряжению ФИО2 денежных средств, поступивших на счет ООО <данные изъяты> а также по созданию им ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и распоряжению денежных средств, поступивших на счет указанных организаций. Поскольку суд не провел исследование относительно места совершения преступления, решение о передаче уголовного дела в другой суд является преждевременным и подлежит отмене.

Кроме того, защитник Сотников Д.В. просил отменить постановление суда о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие в деле данных о том, что обвиняемый может скрыться от суда. После возбуждения уголовного дела в середине <данные изъяты> ФИО2 являлся по вызовам следователя, не нарушая данную им подписку о невыезде.

Из апелляционных жалоб обвиняемого ФИО2 следует, что суд, принимая решение о передаче дела в другой суд, оставил без внимания то, что жители, которые якобы передавали похищенные в последующем денежные средства муниципальному образованию МУП «<данные изъяты>» проживают в г. Реутов; ТСЖ <данные изъяты> находится и оказывает услуги населению в указанном городе; правление ТСЖ открыло счет в отделение Сбербанка г. Реутов, свидетели и потерпевшие по уголовному делу проживают в указанном городе, таким образом передача уголовного дела в другой суд по указанным основаниям является необоснованной и немотивированной нарушающей принцип разумного срока уголовного судопроизводства. Указывая на незаконность продления срока содержания под стражей, ФИО2 сослался на то, что суд фактически не проверил необходимость продления столь суровой меры пресечения, не учел отсутствие в деле доказательств обвинения и оставил без внимания, что избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу, используется с целью оказания на него давления, как на журналиста-правозащитника и успешного председателя ТСЖ, в связи с чем просил отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей и рассмотреть вопрос о применении иной меры пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отмене постановленные решения суда в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. В случае если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а закончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Ссылаясь на ст. 140 ГК РФ, суд указал в своем постановлении, что местом окончания мошеннического завладения безналичными денежными средствами ТСЖ является место нахождение соответствующего обособленного подразделения кредитного учреждения, открывшего расчетный счет плательщика, с которого и были осуществлены действия, повлекшие предоставление права ООО <данные изъяты> распоряжаться денежными средствами. То есть, по мнению суда, местом совершения преступления, является: Балашихинское отделение <данные изъяты> откуда принадлежащие ТСЖ денежные средства были перечислены на счет ООО <данные изъяты> Осуществление правосудия на данной территории входит в юрисдикцию Балашихинского городского суда Московской области, следовательно, уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения в указанный суд.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела ФИО2 в период с <данные изъяты> г., являясь председателем правления ТСЖ <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников жилья <данные изъяты> в силу своих полномочий распоряжаться денежными средствами, имеющимися на счету ТСЖ <данные изъяты> полученных от жильцов дома, перечисленных на расчетный счет ТСЖ <данные изъяты>», преследуя преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием собственников жилья указанного ТСЖ, с использованием своего служебного положения, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом. Согласно распределенным ролям ФИО2 обязался перевести денежные средства на расчетный счет несуществующей организации ООО <данные изъяты>», а неустановленное лицо, имеющее доступ к расчетному счету указанной организации обеспечило их получение, затем соучастники распределили похищенные средства между собой, с целью сокрытия хищения денежных средств ФИО2 внес ложные сведения в договоры, заключенные с ООО <данные изъяты> по обслуживанию ТСЖ <данные изъяты>

Реализуя преступные намерения ФИО2 имея право распоряжения денежными средствами, полученными от жильцов дома и находящимися на расчетном счете ТСЖ <данные изъяты> с целью хищения денежных средств по договоренности с неустановленным лицом произвел 24 перевода денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>, которые после этого по поручению неустановленного лица в период <данные изъяты> были переведены на расчетные счета несуществующих организаций.

Как следует из обвинительного заключения местом совершения преступления является ТСЖ <данные изъяты> находящееся по адресу: <данные изъяты> в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 обоснованно направлено в Реутовский городской суд Московской области. Выводы суда относительно того, что данное преступление окончено в г. Балашиха в связи с тем, что расчетный счет ТСЖ <данные изъяты> откуда были перечислены деньги в ООО <данные изъяты>», открыт в Балашихинском отделении ГОСБ по Московской области, являются необоснованными, поскольку из обвинительного заключения следует, что преступные действия, инкриминируемые ФИО2, направленные на хищение имущества путем обмана в его пользу, были совершены по месту нахождения ТСЖ <данные изъяты> находящееся в г. Реутов перевод денежных средств ТСЖ из Балашихинского отделения ГОСБ по Московской области является распоряжением похищенных денежных средств и не свидетельствует о том, что преступление было окончено непосредственно в г. Балашиха Московской области.

При таких обстоятельствах постановление суда в части направления уголовного дела по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника и обвиняемого о необоснованном продлении судом срока содержания под стражей ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Однако по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей суд учел обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого и мотивировал свои выводы тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в силу занимаемой должности может оказать влияние на свидетелей – сотрудников ТСЖ.

Между тем, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, а ссылки на возможность оказать давление на свидетелей в силу занимаемой обвиняемым должности сделаны судом без учета того, что предварительное следствие по делу закончено, сведения, реально подтверждающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей, судом первой инстанции не приведены.

Соглашаясь с обоснованностью доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не приведено мотивов отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО2 меры пресечения на залог и не дано должной оценки совокупности сведений о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет постоянное место работы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей и считает возможным изменить ему меру пресечения на залог, который, по мнению суда апелляционной инстанции, может обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд, о чем ходатайствовал ФИО2 и в суде апелляционной инстанции.

Размер залога определяется с учетом характера и тяжести инкриминируемого ФИО2 деяния, данных о его личности и имущественного положения залогодателя.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить обвиняемому и залогодателю, что в случае нарушения ФИО2 обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства в порядке статьи 118 УПК РФ.

До внесения залога на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Московской области обвиняемый остается под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Реутовского городского суда от 11 мая 2015 г. о передаче уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ для рассмотрения в Балашихинский городской суд Московской области отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 11 мая 2015 г. о продлении срока содержания ФИО2 под стражей отменить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на залог в размере 3000000 (три миллиона) рублей, освободить его из-под стражи после внесения указанной суммы на депозитный счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Московской области.

Срок внесения залога установить до <данные изъяты>. включительно.

В случае невнесения залога срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлить до <данные изъяты>

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: