Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковальчука В.В. на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 года, которым

Ковальчук Владимир Валерьевич, (данные изъяты);

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исчислять, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением основного и дополнительного вида наказания постановлено возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Ковальчук В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Ковальчук В.В. просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В обоснование жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор незаконным и преждевременным, а назначенное наказание суровым.

Считает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку стадия дознания производилась в особом порядке, он совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые показания, от явки в органы дознания не уклонялся, раскаялся, перестал быть общественно опасным. Кроме того его деянием частному, муниципальному или какому-либо имуществу никакой ущерб не причинен, что в свою очередь исключает возможность возместить вред за отсутствием такового.

Отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не состоит на учете у психиатра-нарколога.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Сандурский В.А. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного Ковальчука В.В. – адвокат Михайлов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене приговора, прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Ковальчука В.В.

Прокурор Калинина Л.В. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Ковальчука В.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ковальчука В.В. судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, за которое осужден Ковальчук В.В., соответствуют предъявленному последнему обвинению, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ковальчука В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ковальчуку В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку Ковальчук В.В. давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление ранее полученных данных.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ст.49, 47 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное Ковальчуку В.В. судом первой инстанции по преступлению, за которое он осужден, основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, их размеры, соответствуют санкции уголовного закона, не являются максимальными, в полном объеме соответствуют целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному Ковальчуку В.В. наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден Ковальчук В.В., ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о нарушении судом уголовного закона в связи с не прекращением уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не заявлялось.

Судом обоснованно постановлен в отношении Ковальчука В.В. обвинительный приговор с назначением наказания, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием осужденного не имеется.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения в отношении Ковальчука В.В. уголовного преследования в соответствии со статьей 75 УК РФ и статьей 28 УПК РФ на стадии апелляционного разбирательства по делу, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства не позволяют сделать вывод, что Ковальчук В.В. перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Ковальчука В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 года в отношении Ковальчука Владимира Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья