Апелляционное постановление № 22-4262 от 02.07.2015 Московского областного суда (Московская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск. 2 июля 2015 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.

Рассмотрев в заседании 2 июля 2015 г. апелляционное представление гособвинителя на постановление Шатурского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении:

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

Мнение пом. Мособлпрокурора Степановой Д.В., полагавшей постановление суда отменить по доводам представления.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года уголовное дело в отношении Е обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ возвращено прокурору гор. Шатуры Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Е оставлена в виде залога.

В постановлении суд указал, на существенные нарушения уголовно- процессуального закона, поскольку на стадии предварительного расследования следователь самостоятельно принял решение об окончании ознакомления обвиняемого Е с материалами дела, чем были нарушены права обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение.

В представлении указывается, что выводы суда о нарушении прав обвиняемого на защиту не основаны на материалах дела.

Так, согласно постановления суда от 20.03.2015 г., судом был ограничен срок ознакомления с материалами дела как обвиняемого, так и его защитникам.

Выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что следователь самостоятельно принял решение об окончании ознакомления обвиняемого Е с материалами дела, нарушив срок, установленный постановлением суда от 20.03.2015 г. являются несостоятельными, и не соответствуют положениям ст. 128 ч. 2 УПК РФ.

Таким образом, по делу не имеется нарушений уголовно процессуального закона, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Е и адвокат Ошеров М.А. просят постановление суда оставить без изменения, находя его обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

В постановлении судом не приведено объективных данных подтверждающих выводы о том, что, на стадии предварительного расследования следователем были нарушены требования уголовно- процессуального закона.

Доводы суда о том, что следователь самостоятельно принял решение об окончании ознакомления обвиняемого Е с материалами дела, чем были нарушены права обвиняемого на защиту, противоречат материалам дела и постановлению суда от 20.03.2015 г., согласно которого судом принято решение об ограничении времени ознакомления с материалами дела до 28.03.2015 г. как обвиняемого, тек и пего защитником а связи со злоупотреблением ими своими процессуальными правами.

Перенос следователем последнего дня, в течение которого сторона защиты имела возможность продолжать эту процедуру, на первый рабочий день после истечения названного в судебном решении срока требованиям ст.128 УПК РФ не противоречил, т.к. в данном случае речь шла о другом процессуальном сроке, а не о сроке задержания либо содержания под стражей.

Кроме того, такой перенос этой даты по времени вперед в любом случае ни коим образом не нарушил и не мог нарушить прав стороны защиты, в связи с чем, доводы суда первой инстанции о существенном нарушении органами предварительного следствия этих прав коллегия расценивает как надуманные и не основанные на материалах дела.

Поэтому доводы суда на то, что на стадии предварительного расследования следователь самостоятельно принял решение об окончании ознакомления обвиняемого Е с материалами дела, чем нарушил права обвиняемого на защиту, не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.

Вместе с тем, выводы о том, что предоставленное следователем дополнительное время для ознакомления с материалами дела, нарушает права обвиняемого Е на защиту, являются ошибочными.

Соглашаясь с доводами представления, нахожу, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

В объеме обвинения органами следствия указаны и приведены обстоятельства диспозиции инкриминируемых преступлений, что подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела.

Как обоснованно указано в представлении прокурором, по делу отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого на защиту, что исключало бы возможность постановления приговора и вынесения иного решения на основании данного заключения.

Органы следствия обосновали обстоятельства совершенного преступления в объеме обвинения, подтвердив материалами дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит в соответствии со ст. 73 ст. 85 ст. 88 УПК РФ проверить и оценить собранные по делу доказательства и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом

На основании изложенного

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Шатурского городского суда Московской области

от 27 апреля 2015 г. в отношении

Еотменить, а дело направить в тот же

суд, на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства,

и в ином составе судей.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий: