Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Каменских С.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, которым

Каменских Сергею Александровичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,

УСТАНОВИЛ:

Каменских С.А. осужден 27 июля 2012 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В суд поступило ходатайство от осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Каменских С.А., оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что он отбыл необходимую часть наказания для обращения с ходатайством о применении к нему положений ст. 79 УК РФ, не состоит на профилактическом учете, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и по психологической коррекции личности, посещает лекции, собрания, психологические тренинги, трудоустроен, добросовестно относится к труду, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, получил 29 поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что обжалуемое решение мотивировано наличием дисциплинарного взыскания, тогда как судом не принято во внимание, что оно является необоснованным и наложено на него после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение Каменских С.А., суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 12 апреля 2012 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в мероприятиях воспитательного и спортивного характера, по психологической коррекции личности, посещает психологические тренинги, лекции, общие собрания осужденных отряда, проявляет в них инициативу, делает для себя должные выводы, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 29 поощрений.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, и более того, он был поощрен 14 января 2019 года переводом для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что за весь период отбывания наказания поведение Каменских С.А. не являлось примерным, свидетельствующим о достаточной степени его исправления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период отбывания наказания осужденный получил 1 взыскание за нарушение установленного порядка его отбывания в виде водворения в штрафной изолятор, являющееся действующим. Это взыскание получено осужденным не в начальный период отбывания наказания, а спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы.

Доводы о необоснованности наложенного взыскания в период подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку они рассматриваются в ином порядке. Сведений о том, что осужденный Каменских С.А. обращался с жалобами на незаконность наложения на него меры взыскания в суд и органы прокуратуры, нет. Запрета на учет взысканий после направления ходатайства в суд, не имеется.

Кроме того, по результатам психологического обследования у осужденного выявлены иные формы деструктивного поведения, свидетельствующие об отсутствии психологической готовности к законопослушному поведению. Тенденция, направленная на положительную динамику, в данный момент четко не выражена.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, исключительно примерного и негативного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без продолжения отбывания реального лишения свободы.

Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.

Утверждения о предвзятом отношении со стороны администрации исправительного учреждения, являются голословными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Каменских С.А. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что осужденный в мероприятиях воспитательного характера, лекциях, собраниях инициативы не проявляет, поскольку из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует обратное – осужденный принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции и общие собрания осужденных отряда, инициативу в них проявляет, должные выводы для себя делает.

Устранение в апелляционной инстанции указанной формулировки из постановления не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, на существо принятого решения не влияет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года в отношении Каменских Сергея Александровича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что осужденный в мероприятиях воспитательного характера, лекциях, собраниях инициативы не проявляет.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Каменских С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись