Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании от 04 августа 2016 года материал по апелляционной жалобе адвоката Ломакина А.Ф., действующего в интересах осужденного Мамедярова Р.Б., на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ломакина А.Ф., действующего в интересах осужденного

Мамедярова Р.Б., родившегося <дата> в <адрес>,

отбывающего наказание по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 08 августа 2008 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы адвоката, выслушав адвоката Ломакина А.Ф., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Ломакин А.Ф. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Мамедярова Р.Б., мотивируя свое ходатайство тем, что Мамедяров Р.Б. по месту отбывания наказания трудоустроен, к труду относится ответственно, нарушений отбывания наказания не допускал, характеризуется исключительно положительно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, по тем основаниям, что осуждённый Мамедяров Р.Б. для своего исправления и перевоспитания нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели наказания в полной мере не достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакин А.Ф., действуя в интересах осужденного Мамедярова Р.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку судом сделан вывод о поведении Мамедярова без полного изучения характеризующего материала.

Указывает, что при подаче ходатайства защитником приобщена к материалу характеристика на осужденного, выданная по его адвокатскому запросу из исправительной колонии № 6, где непосредственно и отбывает наказание Мамедяров Р.Б., в которой указано, что осужденный характеризуется исключительно положительно, его поведение сформировано и он склонен к исправлению. Вместе с тем, суд не дал оценку представленной им характеристике, учел характеристику, приобщенной к материалу администрацией исправительного учреждения, которая противоречит характеристике, выданной по его запросу. Судом вопрос об имеющихся противоречиях не исследовался, представитель исправительного учреждения в судебное заседание не явился. Однако, выданная по его запросу характеристика представлена и в материалах с ходатайством администрации исправительного учреждения о переводе Мамедярова Р.Б. в колонию-поселение.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение по ходатайству.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный Мамедяров Р.Б. отбыл часть срока наказания, по отбытию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Мамедярова Р.Б., вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу, осужденный Мамедяров Р.Б. в учреждении ИК-6 содержится с 09 октября 2013 года, к????????

Администрацией ИК-6 представлена характеристика, из которой следует, что Мамедяров Р.Б. с 30 декабря 2014 года состоит на обычных условиях отбывания наказания, на оперативно-профилактическом учете не состоит. Указания и распоряжения администрации ИУ выполняет. Участвует в общественной жизни отряда и учреждения, прошел обучение в Центре трудовой адаптации осужденных, но привлекался к ответственности за отсутствие на занятиях. Трудоустроен, но отношение осужденного к труду посредственное. Мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них слабо. В работах по благоустройству территории учреждения участвует, подчиняясь необходимости, стараясь избежать дисциплинарной ответственности. По исполнительному листу на сумму 200 тысяч рублей выплатил 19935 рублей 91 копейку. (л.м.14-15)

Согласно справки о взысканиях и поощрениях, за период отбывания наказания в местах лишения свободы Мамедяров Р.Б. неоднократно и систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания: дважды (19.10.2009г. и 10.08.2013г.) был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, кроме того, 19 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, последнее взыскание в виде выговора от 07.04.2016г. является действующим. (л.д. 16).

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит доводы защитника осужденного Мамедяров Р.Б. о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду. При этом, судом надлежащим образом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения документы, в том числе, характеристика, приобщенная адвокатом Ломакиным А.Ф. к его ходатайству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы защитника Ломакина А.Ф. о том, что судом не дана надлежащая оценка и не взята во внимание характеристика на осужденного Мамедярова Р.Б., приложенная к его ходатайству, которая противоречит характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, поскольку характеристика на осужденного, представленная адвокатом Ломакиным А.Ф. (л.д.7), не заверена надлежащим образом, подписана одним лицом – начальником отряда ОВРО, на ней отсутствует печать исправительного учреждения и дата её выдачи. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между имеющимися характеристиками на осужденного Мамедярова Р.Б. Оснований не доверять представленным администрацией учреждения документам, в том числе характеристике на осужденного и справке о взысканиях и поощрениях, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется данных оснований и у суда апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание все представленные материалы в отношении Мамедярова Р.Б. и учтено его поведение на протяжении всего времени отбывания наказания.

Также судом обоснованно учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного Мамедяровым Р.Б. ходатайства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным Мамедяровым Р.Б. наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска края от 28 апреля 2016 года в отношении Мамедярова Р.Б. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ломакина А.Ф., действующего в интересах осужденного Мамедярова Р.Б., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: