Гражданский кодекс часть 1

- осужден по ч.2 ст. 272 УК РФ к штрафу 100 000 рублей, по ч.1 ст. 159-6 УК РФ к штрафу 50 000 рублей, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим – окончательно к штрафу в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад пояснения осужденного Заличева С.А. и защитника - адвоката Саркисян Т.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, представителя потерпевшего ФИО6, не возражавшую против прекращения уголовного дела за примирением, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Заличев С.А. признан виновным совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, а так же в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, т.е. хищении чужого имущества путем модификации компьютерной информации. Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>», которому причинен ущерб на общую сумму 564 638 рублей 87 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заличев С.А. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Саркисян Т.Н. выражает не согласие с приговором суда, обращает внимание на позицию представителя потерпевшего, которая в судебном заседании просила прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, что было поддержано осужденным и защитой. Полагает, что суд необоснованно не счел возможным прекращение уголовного дела по данному основанию. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, в силу п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ в данном случае должен отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Заличеву С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 272 УК РФ и ч.1 ст. 159-6 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом данных о личности Заличева С.А., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции определил осужденному наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкциями указанных статей.

При этом суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, и соглашается с этими выводами, изложенными в приговоре, оснований для прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что прекращение уголовного дела в суде апелляционной инстанции при наличии оснований, является обязательным, основаны на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Заличеву С.А. минимально возможное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Промышленного районного суда города Самары от 15.07.2014 года в отношении Заличева С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Саркисян Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Самарского областного суда со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий –подпись С.В. Посохова

Копия верна: судья -