Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1 и Шапошникова Д.Н. на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к штрафу в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Ким В.А. под стражей до и в период судебного разбирательства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> наказание в виде штрафа смягчено и окончательно назначено Ким В.А. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 90 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с осужденного Ким В.А. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 35 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 47 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного Ким В.А. и адвоката Мальцева М.П., возражавших против изменения приговора и удовлетворения жалоб потерпевших, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить в части взысканных с осужденного процессуальных издержек, указав их размер - 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ким В.А. осужден за совершение четырех мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ким В.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласен с приговором в части назначенного осужденному Ким В.А. наказания и отказа суда в рассмотрении и удовлетворении его иска о взыскании с осужденного Ким В.А.: морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; понесенного им ущерба на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты>; недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей; а также расходов, понесенных за составление заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих доводов потерпевший указывает, что суд при назначении наказания не учел личность осужденного Ким В.А., а также то, что его поведение не свидетельствует об исправлении и раскаянии. Причиненный ему ущерб, осужденным до настоящего времени не возмещен, ущерб другим потерпевшим Ким В.А. возместил недобровольно, а лишь после того, как к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Ким В.А. нигде официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, изначально представлялся потерпевшим другим именем, пользовался чужими банковскими картами для осуществления противоправной деятельности, имеет гражданство Р. Узбекистан, где постоянно зарегистрирован; на территории РФ постоянной регистрации не имеет. В материалах дела нет сведений о наличии у Ким В.А. несовершеннолетних детей, однако суд со слов осужденного указал на них в приговоре как на смягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, суд не учел, что в материалах дела имеется сообщение МВД Р. Узбекистан о том, что Ким В.А. находится в розыске за совершение мошенничества на территории Р. Узбекистан.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, т.к. ему преступными действиями осужденного был причинен моральный вред, ущерб по восстановлению автомобиля, которым он длительное время не мог пользоваться, а также он не имел возможности работать и соответственно получать заработную плату.

По результатам рассмотрения жалобы просит приговор изменить, как необоснованный и несправедливый, назначить осужденному Ким В.А. наказание в виде реального лишения свободы, а также рассмотреть и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Шапошников Д.Н. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного осужденному Ким В.А., несоответствующего тяжести совершенных им преступлений. Указывает, что при назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции отягчающих наказание Ким В.А. обстоятельств не усмотрел, принял во внимание данные о личности, а именно то, что Ким В.А. ранее не судим, на учетах где-либо не состоит; признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частично признание им вины, наличие малолетних детей, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим Гришкиной Л.Г. и Дементей В.М.

Однако при назначении наказания суд не учел личность Ким В.А., а также то, что его поведение не свидетельствует об его исправлении и раскаянии.

Причиненный ущерб одному из потерпевших Ким В.А. не возместил, другим потерпевшим возместил ущерб, только после того, как к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу; на территории РФ официально не трудоустроен, в центре занятости не состоит, не имеет постоянного источника дохода, не является налогоплательщиком РФ; изначально представлялся потерпевшим другим именем, пользовался чужими банковскими картами для осуществления противоправной деятельности, имеет гражданство Р. Узбекистан, где постоянно зарегистрирован; на территории РФ постоянной регистрации не имеет. В материалах дела нет сведений о наличии у Ким В.А. несовершеннолетних детей, между тем суд со слов осужденного указал на них в приговоре как на смягчающее наказание обстоятельство. Также суд не учел, что согласно имеющихся сведений в материалах дела Ким В.А. находится в розыске МВД Р. Узбекистан.

Кроме этого, автор жалобы выражает несогласие с неверной оценкой показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных по делу, и как следствие необоснованным исключением из обвинения, предъявленного Ким В.А. - «хищения чужого имущества путем обмана».

Указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного Ким В.А. суд в полном объеме не учел, не принял во внимание мнение потерпевших, которые просили назначить Ким В.А. наказание в виде лишения свободы, и вынес несправедливый приговор, назначив наказание в виде штрафа.

Просит приговор изменить, назначить Ким В.А. наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших государственный обвинитель – помощник Королевского городского прокурора Шевченко В.И., не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указывая, что приговор является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание в виде штрафа справедливым, решение об отказе в удовлетворении части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, соответствующим требованиям УПК РФ и ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения.

Вина Ким В.А. в совершении указанных преступлений, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших Шапошникова Д.Н., Потерпевший №1, Гришкиной Л.Г., Дементей В.М., свидетелей Шапошникова К.Н., Самойловой Л.Н., Корниенко Д.В., Гришкина М.Н., Гусейноглы Ф.Р., Ганн Ю.В., Квасова Д.М., Гаврилова А.В., Драгни Н.П., Титовой С.А., протоколами осмотра места происшествия, сведениями об операциях по дебетовым картам Шапошникова Д.Н., Титовой С.А., протоколами осмотра документов, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям по четырем преступлениям по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из предъявленного Ким В.А., обвинения указание на способ совершения преступления «путем обмана», как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, которые могли бы иметь существенное значение для его исхода, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении осужденному Ким В.А. наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшим Шапошникову Д.Н., Гришкиной Л.Г. и Дементей В.М., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности осужденного, суд правильно определил вид и размер наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, в достаточной степени мотивировал свое решение. При этом, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа с учетом того обстоятельства, что Ким В.А. содержался под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Шапошникова Д.Н. о том, что при назначении наказания суд проигнорировал мнение потерпевших о назначении Ким В.А. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания Ким В.А. руководствовался ст. ст. 6, 60 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ. Решение об удовлетворении заявленных потерпевшим требований о возмещении ему материального ущерба и расходов на представителя – процессуальных издержек, а также об отказе в удовлетворении другой части иска, судом надлежащим образом мотивированно и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иные доводы апелляционных жалоб, не влияют на законность и обоснованность выводов суда и удовлетворению не подлежат, как несостоятельные.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением потерпевшему Потерпевший №1 расходов на представителя – процессуальных издержек, суд в описательно-мотивировочной части, с учетом представленных документов, принял решение об их удовлетворении в размере 25 000 рублей.

Между тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о взыскании с осужденного Ким В.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек в размере <данные изъяты>. Данная ошибка является очевидной технической опиской, которая в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий и подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ким В. А. изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что сумма процессуальных издержек с осужденного Ким В.А. взыскана в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере <данные изъяты>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Шапошникова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья