Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 25.09.2015 г. апелляционные жалобы адвоката Маньшина И.А. и защитника Канцлер Н.Н. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2015 г., которым

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст.<адрес>, работающий, не судимый

осужден по ч.1 ст.297 АУК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов, определяемых для отбывания наказания по виду и объектами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями,

У С Т А Н О В И Л :

Б. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участников судебного разбирательства при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Канцлер Н.Н. не согласна с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Полагает, что все собранные по делу доказательства, принятые судом во внимание, вызывают сомнение. В приговоре имеется ссылка на показания свидетелей Ф3Ф4, Ф5. Однако полностью их содержание судом не раскрыто, дана оценка только той части показаний, которая является обвинительной. Считает, что протоколы допросов указанных свидетелей должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как во всех протоколах показания свидетелей одинаковые, т.е. дознаватель заранее напечатал сведения, которые получены при допросе потерпевшей Ф3 Показания данных свидетелей в ходе судебного заседания явно отличаются от их показаний на следствии, однако судом приняты во внимание последние. Указанные свидетели в суде не могли назвать лиц, участвующих в гражданском процессе по лишению Б. родительских прав, не могли указать номер гражданского дела, а тем более не могли и помнить нецензурную фразу, высказанную осужденным в отношении Ф3

Полагает, что у суда отсутствовали основания для проведения дополнительной лингвистической экспертизы, поскольку согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Ф2 для проведения экспертизы ею не был направлен весь материал, в постановлении о назначении проведения данной экспертизы не был задан вопрос, какое высказывание должен был проанализировать эксперт.

Суд сослался на письменное доказательство – заключение эксперта от 29.09.2014 г. Однако в материалах дела имеется лингвистическая судебная экспертиза от 30.09.2014 г., проведенная на основании постановления о проведении дополнительной экспертизы от 18.09.2014 г. Однако отсутствует документ, подтверждающий полномочия Ф1 на проведение данной экспертизы. В связи с этим считает, что экспертизу от 30.09.2014 г. в соответствии со ст.75 УПК РФ следует признать недопустимым доказательством.

Считает, что в данном случае отсутствует субъективная сторона состава преступления, которая характеризуется только прямым умыслом. Б., высказываясь в адрес Ф3 не имел умысла ее оскорбить, факт употребления нецензурной брани не всегда свидетельствует о наличии в деянии умысла на совершение данного преступления, а может быть следствием недостатка воспитания и образования. Согласно экспертного заключения № 1-255 от 11.06.2014 г. в высказывании, адресованном Ф3 негативной оценки данного лица не имеется. Экспертами установлено, что в действиях Б. отсутствовал умысел на унижение чести и достоинства Ф3 как участника судебного процесса.

Полагает, что доказательства со стороны обвинения по данному делу имели для суда явную заранее установленную силу по признанию Б. виновным, что противоречит нормам Конституции РФ и УПК РФ.

Судом не соблюден принцип равноправия сторон. Исследованные по делу доказательства не опровергают доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, а также о наличии иного события правонарушения.

Просит приговор отменить, оправдать Б. за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Маньшин И.А. не согласен с приговором, полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что Б. вину в совершении преступления не признал, участвуя в гражданском процессе по лишению в отношении него родительских прав, был не согласен с показаниями свидетеля старшего инспектора полиции по делам несовершеннолетних Ф3, был очень сильно взволнован и поэтому непроизвольно высказался из-за того, что свидетель указывает на обстоятельства, не соответствующие действительности. Данное высказывание не было адресовано лично потерпевшей, потому как Б. иногда в разговорной речи, в том числе и в быту, употребляет такие выражения для связки слов. Умысла оскорбить Ф3 как участника уголовного процесса у него не было.

Считает, что в данном случае отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, поскольку у Б. отсутствовал умысел оскорбить Ф3

Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав пояснения защитника Канцлер Н.Н., адвоката Левадной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей приговор суда отменить, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене /п.2 ст.389.15 УПК РФ/.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом по данному делу не соблюдены.

Судом установлено, что Б. при рассмотрении гражданского дела публично в присутствии других участников судебного разбирательства нецензурно оскорбил свидетеля Ф3 чем унизил ее честь и достоинство, при этом суд сослался на показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, в том числе и заключения экспертиз.

Так из заключения эксперта №1-255 /л.д.42-47/ следует, что в высказывании Б. адресованном Ф3 негативной оценки данного лица не имеется. В высказывании имеется негативная оценка действий лица, обозначенного в постановлении как свидетель Ф3 Данное высказывание нельзя расценивать как оскорбляющее лицо, к которому оно адресовано.

Из заключения лингвистической судебной экспертизы от 30.09.2014 г. /л.д.85-90/ следует, что лингвостилистический анализ высказывания Б. подтверждает, что оно свидетельствует о нарушении Б. общепринятых нравственных норм и принципов, является оскорбительным, унижающим честь и достоинство женщины; содержит негативную оценку должностного лица при исполнении им обязанностей, подрывая его личностный и профессиональный престиж в глазах окружающих, нанося моральный ущерб.

Таким образом в материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения экспертов, которым судом не дана надлежащая оценка, что повлекло за собой неверные выводы суда о том, что заключения экспертиз не являются взаимоисключающими, а дополняют друг друга.

При таких обстоятельствах суду следовало в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ при наличии противоречий в выводах экспертов по одним и тем же вопросам назначить повторную экспертизу.

Не дано оценки и показаниям осужденного о том, что умысла оскорбить Ф3 у него не было, нецензурное слово не было адресовано свидетелю лично, он употребляет такие выражения в разговоре «для связки слов», на что обоснованно указано в жалобах.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления виновности либо невиновности Б., в связи с чем без устранения допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, выводы суда о доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции считает преждевременными.

Также подлежат проверке и доводы жалобы о том, имела ли право кандидат филологических наук Ф1 проводить лингвистическую экспертизу и отвечает ли ее заключение требованиям ст.204 УПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения закона должны быть устранены судом с учетом принципа инстанционности, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить все другие доводы жалобы и принять по ним правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2015 г. в отношении Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий - подпись Т.Д. Карасева