Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес>Доржиевой С.Д. на постановление Черновского районного суда ч. Читы от <Дата>, которым уголовное дело по обвинению

<данные изъяты><Дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ,

-возвращено прокурору <адрес> на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., мнение прокурора Федоренко Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Завязкиной Е.Ю. и обвиняемого <данные изъяты> возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, поступило в Черновский районный суд <адрес><Дата>.

<данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Суд первой инстанции, признав обвинительное заключение составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора <адрес><Дата>, в то время как Федеральным Законом от <Дата> № 325-ФЗ внесено изменение в примечание ч.1 ст.199 УК РФ в части размера крупного размера. В соответствии с изменениями доля неуплаченных налогов и (или) сборов должна превышать 25% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышать № рублей.

Считает, что обвинение не содержит указание на сумму налогов и (или) сборов, подлежащую уплате за инкриминируемый период, которая бы позволяла исчислять долю неуплаченных налогов и (или) сборов, установление которой является необходимым условием.

Кроме того, в обвинении указан разный период удержания налога и перечисления его в бюджет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доржиева С.Д. полагает постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель указывает, что обвинение соответствует нормам законодательства, действующего на момент утверждения обвинительного заключения <Дата> прокурором, поскольку изменения в ст. 199 УК РФ вступили в силу <Дата>.

Общая сумма налога, подлежащая уплате за инкриминируемый период, не является обязательной для указания в обвинении, она в размере № руб. установлена в ходе следствия, и может быть установлена судом при исследовании доказательств по делу. Исчисленный и удержанный НДФЛ, который в нарушение закона не был перечислен в бюджет в размере № рублей, а также указание о том, что он является крупным содержится в обвинении, а относится ли этот размер к крупному должно оцениваться судом.

По мнению автора апелляционного представления противоречий по периодам, в течение которых <данные изъяты> не исполнил обязанности налогового агента, обвинение не содержит. Период указанный в обвинении с <Дата> по 31.12. 2014 года относится к периоду совершения <данные изъяты> преступления по окончании финансового года организации, а указанный период с <Дата> по <Дата> является периодом времени, за который исчислен и удержан НДФЛ с доходов, выплаченных работникам.

В судебном заседании прокурор Федоренко Ю.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Обвиняемый <данные изъяты>. и его защитник Завязкина Е.Ю. не согласились с доводами апелляционного представления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебной стадии допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение данной нормы закона суд не обосновал и не мотивировал свои выводы, не указал - в чем именно выразилось нарушение права обвиняемого на защиту и каким образом указанные судом обстоятельства препятствуют определению пределов судебного разбирательства и постановлению судом приговора или вынесению иного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что отсутствие указания на общую сумму налога, подлежащую уплате, предъявление обвинения в ранее действовавшей редакции примечания к ч.1 ст. 199 УК РФ, создают неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления в том, что в предъявленном обвинении верно исчислен период с <Дата> по <Дата> который относится к периоду совершения <данные изъяты> преступления по окончании финансового года организации, а указанный в обвинении период с <Дата> по <Дата> является периодом времени, за который исчислен и удержан НДФЛ с доходов, выплаченных работникам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при составлении обвинительного заключения нарушений, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не устранимых в судебном заседании, не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, в связи с чем постановление подлежит отмене, с направлением уголовного дела для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черновского районного суда <адрес> от <Дата> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.В. Казанцева

Копия верна судья Е.В. Казанцева

<данные изъяты>