Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.03.2020, которым заявление Годова Д.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Годова Д.Н. денежные средства в сумме 237 720 рублей (двести тридцать семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

На прокурора города Севастополя возложена обязанность разместить на сайте прокуратуры города сведения о реабилитации Годова Д.Н.

В остальной части требования Годова Д.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение заявителя об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора об отмене постановление суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Годов Д.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении материального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием с учетом уточнений, в виде: упущенной заработной платы в сумме 391 520 рублей; ущерба своему здоровью и приобретения медикаментов в сумме 20 000 рублей; ущерба здоровью жены, которой требуется операция, в сумме 50 000 рублей; расходов на продукты и доставки их в СИЗО в сумме 40 000 рублей; транспортных расходов на поездки к следователю и в судебные заседания - 7 200 рублей; расходов по оплате услуг адвоката Дубовиса А.Б. – 80 000 рублей, адвоката Распутиной – 110 000 рублей, адвоката Германозашвили В.В. – 600 000 рублей. Прокурора города Севастополя обязать принести официальные извинения от имени государства путем сообщения в средствах массовой информации в сети «Интеренет» о реабилитации Годова Д.Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный Годову Д.Н. незаконным привлечением к уголовной ответственности вред, надлежит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, а именно подтвержденные расходы на юридическую помощь, а также упущенную заработную плату за период ограничения конституционных прав Годова Д.Н., в виде меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста, которые исключали возможность его трудоустроиться в период с 24.04.2015 по 23.12.2015. А также необходимости прокурору города Севастополя разместить на сайте прокуратуры города сведения о реабилитации Годова Д.Н., так как суду представлены сведения о размещении на сайте прокуратуры информации об уголовном преследовании, в том числе Годова Д.Н.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя не согласилась с постановлением, считая его вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Согласно указаниям Генерального прокурора РФ от 03.07.2013 № 267/12 «О порядке реализации положений ч. 1 ст. 136 УПК РФ» в целях выполнения требований ч. 1 ст. 136 УПК РФ о принесении прокурором официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред – официальное извинение приносится в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу оправдательного приговора.

Указывает, что 25.02.2020 прокурором Гагаринского района г. Севастополя принесено официальное извинение реабилитированному за причиненный вред.

Обращает внимание, что в соответствии с положениями Приказа Генпрокуратуры РФ от 31.05.2011 № 153 «Об организации работы по обеспечению доступа к информации о деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» официальный сайт органа прокуратуры не является средством массовой информации, а создан для информирования о работе данного органа.

Полагает, что представленные Годовым Д.Н. скриншоты с интернет страниц не содержат указания на какие-либо данные, по которым возможно идентифицировать конкретное лицо.

Таким образом, по мнению прокурора, оснований для возложения на прокурора г. Севастополя обязанности размещения на сайте прокуратуры города сведений о реабилитации Годова Д.Н., не имеется.

Просит постановление изменить, исключить указание о возложении обязанности на прокурора г. Севастополя разместить на сайте прокуратуры города сведения о реабилитации Годова Д.Н.

В апелляционной жалобе представитель министерства Финансов РФ с постановлением суда не согласился, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что копии документов, представленных Годовым Д.Н., не являются доказательствами, поскольку не заверены должным образом и не подтверждают оплату последним указанных в документах сумм.

Полагает, что копия соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Распутиной О.П., стороной по которому являлась Свидетель №1, само по себе не свидетельствует о передаче Годовым Д.Н. денежных средств указанному адвокату. Кроме того имеющаяся расписка адвоката Распутиной о том, что последней от Свидетель №1 было получено 110 000 рублей, по мнению представителя Минфина, не доказывает сам факт оплаты Годовым Д.Н. указанной суммы, приводит тому доводы, анализируя положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации».

Обращает внимание, что судом нарушены нормы ст. 14 УПК РФ. Анализирует положения ст. 135 УПК РФ. Также полагает, что суд необоснованно удовлетворил сумму в размере 47 720 рублей с указанием, что избрание Годову Д.Н. меры пресечения лишило последнего возможности трудоустроиться, потому как данному обстоятельству не было представлено ни одно доказательство. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В своих возражениях помощник прокурора указывает на отсутствие оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы представителя Минфина РФ.

В своих возражениях заявитель Годов Д.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу представителя Минфина РФ без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, указывает следующее.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, в том числе, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.04.2018 Годов Д.Н. признан невиновным и оправдан по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Годовым Д.Н. признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 26.07.2018.

Согласно материалам дела Годову Д.Н. была избрана мера пресечения: в период с 24.04.2015 по 02.09.2015 последний находился под стражей, с 03.09.2015 по 23.12.2015 – под домашним арестом, с 24.12.2015 по 13.04.2018 под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно соглашению от 07.07.2015 № 07/07/2015 и квитанции об оплате от 22.07.2015 защиту интересов Годова Д.Н. по уголовному делу осуществлял адвокат Дубовис А.Б., гонорар которого составил 80 000 рублей. Соглашением от 16.06.2015 защиту интересов Годова Д.Н. по уголовному делу осуществляла адвокат Распутина О.П., гонорар адвоката составил 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно возмещения Годову Д.Н. упущенной заработной платы за период ограничения конституционных прав последнего, в виде меры пресечения заключения под стражу и домашнего ареста, которые исключали возможность его трудоустроиться в период с 24.04.2015 по 23.12.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представителя Минфина РФ о том, что представленные копии документов о фактически понесенных Годовым Д.Н. расходах, не могут служить доказательствами, поскольку в судебном заседании было установлено, что реабилитированное лицо реально обращалось к указанным адвокатам за оказанием ими квалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении Годова Д.Н. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы представителя Минфина РФ относительно того, что реабилитированным лицом не представлено доказательств его трудоустройства. Судом первой инстанции установлено, что Годову Д.Н. была избрана мера пресечения: в период с 24.04.2015 по 02.09.2015 последний находился под стражей, с 03.09.2015 по 23.12.2015 – под домашним арестом. Таким образом, при избранной мере пресечения будь то содержание под стражей либо домашний арест, лицо реально не имеет возможности совершить какие-либо реальные действия относительно трудоустройства, поскольку подобные меры пресечения, по своей сути, предполагают ограничения конституционных прав гражданина.

Относительно довода помощника прокурора о том, что прокурор не должен размещать на официальном сайте прокуратуры города сведения о реабилитации лица, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Реабилитированным лицом были представлены письменные сведения относительно того, что на официальном сайте прокуратуры города Севастополя были размещены сведения о привлечении к уголовной ответственности лиц, бывших сотрудников МВД. Кроме того, Годовым Д.Н. также представлены письменные доказательства, что на ином интернет-ресурсе, который является новостным порталом и подпадает под действие закона о СМИ, размещена аналогичная по содержанию новость со ссылкой на источник «Прокуратура Севастополя» (л.д. 102).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы помощника прокурора, поскольку, официальный сайт прокуратуры города Севастополя хоть и не является новостным порталом, и, как указывает прокурор, создан для информирования о работе данного органа, любое средство массовой информации может со ссылкой на первоисточник опубликовать новость о привлечении кого-либо к уголовной ответственности. То есть сайт прокуратуры города является первоисточником для любых средств массовой информации, которые впоследствии имеют возможность распространить и опубликовать новости, ранее размещенные на сайте прокуратуры для информирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные Годовым Д.Н. расходы за оказанную ему юридическую помощь, являются реальными и обоснованными, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ они подлежат возмещению, что и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости по смыслу закона.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 133, 135 УПК РФ правильно и обоснованно установил подлежащий возмещению Годову Д.Н. размер причиненного ему материального ущерба.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя Минфина РФ и апелляционного представления помощника прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.03.2020, которым заявление Годова Д.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ, без удовлетворения.

Председательствующий: