Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Горно-Алтайска Латышкова А.В. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление ФИО1, адвоката Инякиной М.Ю., возражавших против удовлетворения представления, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления,суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 30 минут в квартале № выдела № МКУ «<данные изъяты>» в 2-х метрах в южном направлении от ограды <адрес> в <адрес> Республики Алтай совершил незаконную рубку сырорастущего дерева породы «сосна», общим объемом 2,61 кубических метров, причинив Государственному лесному фонду РФ в лице МКУ «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 2 мая 2023 года в ходе судебного заседания уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор г. Горно-Алтайска Республики Алтай Латышков А.В. просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что, прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, суд не учел, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, посягает на публичные интересы и объектом преступного посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, в связи с чем прекращение уголовных дел данной категории на основании примирения сторон невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст.76 УК РФ институт примирения с потерпевшим ориентирован на защиту частных интересов физических и юридических лиц, которым преступлением причинен ущерб.

Данные положения уголовного и уголовно-процессуального закона не были учтены судом при принятии решения по уголовному делу.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим – МКУ «<данные изъяты>» в лице его представителя врио директора- ФИО5, суд не учел, что по ст.260 УК РФ основным и непосредственным объектом посягательства является не имущество физического либо юридического лица, а общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан. Кроме того, объекты преступного посягательства не находятся в собственности МКУ «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в данном случае не направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. В данном случае суд должен был не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого.

Указанные в постановлении суда обстоятельства прекращения уголовного дела могут служить основанием для прекращения уголовного дела по другим основаниям, предусмотренным УПК РФ, либо учитываться судом при назначении наказания в случае признания ФИО1 виновным в содеянном.

При таких обстоятельствах постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное выше и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова