Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Скопа В.М., адвокатов Андрющенко Ю.А. и Шульги В.Н. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 июня 2013 года, которым

Скопа В. М., <данные изъяты>

- осужден по ст.258 ч.1 п. «а, г» УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Скопа В.М. признан виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, на особо охраняемой природной территории.

Преступление совершено 31 августа 2012 года на территории государственного природного комплексного заказника краевого значения «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Скопа В.М. просит приговор отменить, и его оправдать. Указывает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением процессуального закона. Показания Б. противоречивы, опровергаются показаниями свидетелей Б1, М., Ю., С. и К.. Суд не принял во внимание показания свидетеля М., который видел рядом с Б. Ю., который не отрицает, что он был возле останков лося и разговаривал с Б. но тоже не видел его (Скопа). Считает, что протокол выемки карабина следует признать недопустимым доказательством, поскольку он дописывался в отделе полиции без понятых, где и упаковывался карабин. В связи с этим полагает недопустимым доказательством и заключение эксперта о том, что изъятая с места происшествия оболочка пули стреляна из его карабина. Также считает недопустимым и протокол осмотра места происшествия, так как хронология и последовательность изложенных в нем мероприятий опровергается показаниями, как сотрудников полиции, так и понятых, уехавших до окончания осмотра, и отрицающих изъятие оболочки пули и вырезов со шкуры в их присутствии. Также, по мнению осужденного, хронология осмотра не соответствует фототаблице, где фрагменты пули изображены на фото ***, что свидетельствует о конечной стадии осмотра, когда понятых уже нет. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела справки о сдаче отчета Г., а также вызове и допросе участкового уполномоченного К1. Полагает, что выводы суда о возможных угрозах в адрес Б. необоснованными и ничем не подтвержденными. Осужденный оспаривает протокол дополнительного осмотра места происшествия и заключения эксперта относительно спилов деревьев. Кроме того, считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание фонограммы не прослушивается, а на видеозаписи указана дата – 01.01.2008г. Считает, что было нарушено его право на защиту при повторной выемке карабина, которая была проведена без защитника, хотя он настаивал на его участии. Обращает внимание, что ветеринарная экспертиза говорит о прижизненных ранениях свинцовым зарядом на вырезах из шкуры, однако заключения эксперта по фрагментам пули из головы отсутствует, в связи с чем, не выяснен вопрос, прижизненны ли ранения в голову. Полагает, что сотрудники полиции М1, О. и У. дали ложные показания относительно проведенных с их участием следственных действий.

- адвокат Андрющенко Ю.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Анализируя показания свидетеля Б., считает их противоречивыми и не подтвержденными другими доказательствами. Отмечает, что суд принял за основу показания свидетеля Б., данные им на предварительном следствии, и признал его же показания ложными в части содержания разговора между ним и Скопа возле останков животного и в том, что на этом месте он видел не Скопа, а другого незнакомого мужчину. Суд критически оценил показания Б. в этой части, поскольку тот пояснил, что опасается угроз со стороны Скопа, хотя каких-либо доказательств этого, установлено не было. Считает, что показания свидетелей Б1 и М. опровергают показания Б. о причастности Скопа к незаконной охоте. Считает протокол проверки показаний Б. недопустимым доказательством, так как у одного из понятых по фамилии «С1» отсутствуют документы, а второй понятой – К2, отрицал свои подписи в протоколе. Также защитник считает недопустимыми доказательствами протокол выемки у Скопа карабина, заключение эксперта № 6455, протокола осмотра места происшествия, приводя те же доводы, что и осужденный в своей жалобе. Кроме того, защитник высказывает сомнение в законности проведения опознания свидетелем Б. квадроцикла темно-зеленого цвета, в то время как в ходе следствия Б. говорил о квадроцикле черно-синем. Обращает внимание, что показания осужденного о нахождении им на озерах с целью охоты на утку подтверждаются показаниями свидетеля С..

- адвокат Шульга В.Н. выражает несогласие с приговором, полагая, что он постановлен с нарушением норм УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что протокол судебного заседания написан не профессионально, поскольку отсутствует логическая связь с заданными вопросами и ответами, при оглашении материалов дела не указывались тома, а только листы дела. Полагает, что судом был нарушен порядок исследования доказательств, так как необоснованно отклонив ходатайство защиты о вызове и допросе свидетелей, не выяснив, желает ли Скопа дать показания, предлагает ему дать показания. Считает, что судом было нарушено равенство сторон, поскольку суд предоставил Скопе один час для подготовки к даче показаний, в то время как тот вместе с защитником просили для этого 2 дня. Приводя аналогичные жалобам осужденного и адвоката Андрющенко доводы, полагает, что протоколы осмотра места происшествия и выемки карабина, заключения экспертиз по изъятым частям пули, противоречивые показания Б., не могут быть доказательствами по делу. Адвокат высказывает предположение, что поскольку изъятый у осужденного карабин упакован и опечатан не был, то можно было поехать произвести выстрелы в голову лося, а затем изъять фрагменты. Также защитник считает, что и очная ставка, проведенная между Б. и Скопа, проведена с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку противоречий в их показаниях нет, так как Скопа показаний вообще не давал. Обращает внимание, что на прослушанных в судебном заседании дисках ничего нельзя было разобрать, карабин в суде не осматривался, хотя в ходе следствия сотрудниками полиции у него был сломан приклад и никто за это не ответил. Указывает, что в ходе следствия были изъяты топоры и ножи, которые Скопе не принадлежат, ни на руках осужденного, ни под ногтями крови лося обнаружено не было, никто из свидетелей не показал, что видел, как Скопа стрелял из карабина в лося в заповеднике. При таких обстоятельствах защитник просит приговор отменить и осужденного оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре.

В числе этих доказательств:

- показания представителя потерпевшего Б1, который 31.08.12г. от егеря Б. узнал о незаконном отстреле лося. На следующий день он поехал в полицию, где написал заявление, и узнал, что на месте обнаружения останков лося егерь увидел пятерых мужчин, в том числе ранее ему знакомых Ю., П. и Скопа. Он поехал домой к Скопе и предложил сознаться в незаконном отстреле лося, но тот промолчал. Сумма причиненного ущербы составила <данные изъяты> рублей,

- показания свидетеля Б. обнаружившего останки лося, рядом с которыми находились Ю., П. и Скопа, а также двое неизвестных ему мужчин, при этом руки Скопа и Ю. были в крови. Там же он увидел квадроцикл, и принадлежащую Ю. собаку. Оружия ни у кого не было. Скопа и Ю. стали говорить ему, что они к этому не причастны, предложили «замять» дело. О незаконной охоте на лося он сообщил в полицию. Сразу он не говорил про Скопу, так как ранее был наслышан о нем и опасался угроз с его стороны,

- показания свидетелей К2 и С1, присутствовавших при проверки показаний Б., где последний рассказывал как обнаружил останки лося, возле которых были Скопа и Ю.,

- показания свидетеля Л. сообщившего егерю Б. о выстрелах в заказнике,

- показания свидетелей из числа сотрудников полиции - У., О., В., Б2, Ш., о проведенных с их участием следственных действий по факту незаконного отстрела лося,

- протокол осмотра места происшествия от 31.08.12г., в ходе которого обнаружены останки лося со следами ранения в голову, изъяты фрагменты пули, вырезы со шкуры,

- протокол выемки у Скопа В.М. карабина,

- заключениями экспертиз, из которых следует, что четыре сквозных повреждения на вырезах со шкуры лося были нанесены при жизни; изъятые части пули являются частью охотничьего патрона, предназначенного для стрельбы из нарезных охотничьих огнестрельных карабинов «Вепрь»; повреждения на указанных частях пули были образованы в результате контакта с преградой (головой лося); оболочка пули, изъятая 31.08.2012г. в ходе осмотра места происшествия из головы лося, отстреляна из карабина «Вепрь-Пионер», изъятого у Скопа В.М., который пригоден к производству выстрелов.

На основании этих, а также других, приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.258 ч.1 п. «а, г» УК РФ.

Версия о непричастности Скопа к совершенному преступлению в судебном заседании проверена, своего подтверждения не нашла. Эта версия в приговоре опровергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов апелляционных жалоб о противоречивости показаний свидетеля Б., в том числе и о возможных угрозах со стороны Скопа, которые суд положил в основу приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе и свидетеля Б., а также сотрудникам полиции – М1, О. и У., о которых указывает осужденный в своей жалобе, суд дал надлежащую оценку с приведением в судебном решении мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания представителя потерпевшего Б1 и свидетеля М. не опровергают причастность осужденного к незаконной охоте, поскольку являются производными от показаний свидетеля Б., непосредственно заставшим Скопа возле останков лося.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводом жалобы адвоката Андрющенко Ю.А. о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний Б. в связи с отсутствием у одного из понятых документа, поскольку его личность судом была установлена, в том числе и показаниями второго понятого - К2, который утверждал, что другим понятым был С1 Утверждение защитника о том, что К2 отрицал свои подписи в протоколе проверки показаний на месте, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они прямо опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что обозрев указанный протокол, К2 признал в нем свои подписи. Замечаний в этой части стороны на протокол судебного заседания не подавали.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шульги В.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве очной ставки между Б. и Скопа, не смотря на то, что последний показаний не давал, поскольку ст.192 УПК РФ такого запрета не содержит, в связи с чем не находит оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством.

Относительно доводов жалобы адвоката Шульги В.Н. о законности проведения опознания свидетелем Б. по фотографиям квадроцикла, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом кратковременного наблюдения Б. квадроцикла, который он детально не рассматривал, указание им иного цвета, чем тот, в который окрашен опознанный квадроцикл, оснований сомневаться в законности проведенного опознания, нет. Кроме того, судом первой инстанции использование осужденным квадроцикла при незаконной охоте было сочтено не доказанным, в связи с чем, указанный протокол опознания не приведен как доказательство вины.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательств виновности Скопа в совершенном преступлении, судом первой инстанции не учитывались результаты оперативно-розыскных мероприятий, о которых указывают осужденный и адвокат Шульга В.Н. в своих жалобах.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционных жалоб о необходимости признания недопустимым доказательством протокола выемки у Скопа карабина, поскольку нарушений норм УПК РФ, влекущих его признание таковым, допущено не было. Как верно отметил суд первой инстанции, факт изъятия карабина имел место. Об этом свидетельствуют участвовавшие при этом свидетели Ш1, К3, М1 и Ш., сам осужденный это не отрицает. Тот факт, что непосредственно при изъятии карабин упакован не был, не противоречит требованиям ст.182 УПК РФ, в протоколе выемки указаны марка, серия и номер изъятого оружия.

Не состоятельным находит суд апелляционной инстанции и довод жалобы адвоката Шульги В.Н. о возможности после изъятия у осужденного карабина произвести из него выстрелы в голову лося, а затем изъять элементы пули, поскольку они носят предположительный характер и опровергаются материалами уголовного дела. Так, осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты из головы лося элементы пули, был произведен 31.08.12г, а факт изъятия у Скопа карабина, только 04.09.12г.

Доводы жалоб о недостоверности и недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены останки лося и следы незаконной охоты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно материалам уголовного дела при осмотре места происшествия присутствовали понятые – П1 и Г., которые подтвердили свои подписи в протоколе. Отсутствие подписей понятых на одной из страниц (т.1 л.д.24) протокола осмотра места происшествия не свидетельствует о каких-либо нарушениях при производстве указанного действия. Как следует из самого протокола, подписи участников осмотра стоят на местах предусмотренных бланком. Статья 177 УПК РФ, регламентирующая осмотр места происшествия не содержит указания о необходимости подписания понятыми каждой страницы протокола. Протокол осмотра места происшествия составлен в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, изложенная в нем хронология осмотра, обнаружения и изъятия имеющих для дела предметов, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенная к протоколу осмотра фототаблица, ему не противоречит и не свидетельствует об иной хронологии проведения указанного следственного действия, поскольку эти документы изготовлены разными лицами, сам протокол – следователем, а фототаблица – техником-криминалистом.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод апелляционных жалоб о недопустимости и заключения эксперта, из которого следует, что изъятая из головы лося оболочка пули отстреляна из карабина, изъятого у осужденного. Само заключение эксперта не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, как и оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Г. показал, что действительно 31.08.12г. он вместе с П1 был понятым при осмотре места происшествия, где были обнаружены останки лося, однако уехал до его окончания. Права и обязанности понятых им никто не разъяснял. В его присутствии производилась фотосъемка, изымались окурок, упаковка от колбасы, спилы с деревьев. Фрагменты пули из головы лося при нем не изымались. Уезжая, он подписал протокол осмотра места происшествия, в котором один лист был чистый, а его оборотная сторона – заполнена. Оценивая показания свидетеля Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он изменил свои показания в пользу осужденного, с целью смягчить ответственность того за совершенное преступление и избежать уголовного наказания. Так, из протокола судебного заседания следует, что при допросе в суде первой инстанции Г. не заявлял о том, что он подписывал чистые листы протокола, подтверждал своей участие в осмотре в качестве понятого и свои подписи в протоколе не отрицал. Его отбытие с места происшествия до окончания следственного действия прямо опровергается показаниями свидетелей О. и У., о том, что понятые были до конца осмотра. Из самого протокола следует, что понятым были разъяснены их процессуальные права, что подтверждено их подписями.

Информация, представленная стороной защиты суду апелляционной инстанции, о нахождении свидетеля Г. в период с 14-45 до 14-50 московского времени 31.08.112г. в ином месте, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку достоверных сведений о том, сообщение, о котором указывает защита, передавал именно Г., суду предоставлено не было.

Протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого были произведены спилы деревьев, а также проведенная по ним экспертиза, вопреки доводам жалобы осужденного, произведены в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм УПК РФ при их производстве допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все заявленные ходатайства судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были рассмотрены в строгом соответствии с УПК РФ, принятые решения мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения права на защиту осужденного при повторной выемке карабина, поскольку из самого протокола выемки не следует, что карабин Скопа выдал добровольно, замечаний и дополнений к протоколу нет, как и иных данных свидетельствующих о принуждении осужденного выдать оружие в отсутствие защитника.

Относительно доводов жалобы осужденного о не проведении экспертизы для определения давности ранений в голову лося (прижизненны либо нет) суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что такого ходатайства от участников процесса не поступало. Помимо этого, в судебном заседании исследованы и в приговоре приведены иные доказательства, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о причастности Скопы к преступлению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шульга В.Н. о непрофессиональном изготовлении протокола судебного заседания, судом расценены как замечания на протокол судебного заседания, в соответствии со ст.269 УПК РФ рассмотрены, и отклонены, с приведением в постановлении мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и довод жалобы адвоката Шульга В.Н. о нарушении порядка исследования доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции подсудимому были разъяснены процессуальные права, после оглашения прокурором обвинения, Скопа заявил, что показания он намерен дать после предъявления доказательств стороной обвинения. Произведенный судом допрос подсудимого не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы адвоката Шульга В.Н. о нарушении судом равноправия сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как в соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. По ходатайству сторон допрошены дополнительные свидетели. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, о том, что Скопа находится на озерах с целью охоты на уток, изъятые топоры ему не принадлежат, следов крови лося на нем не обнаружено и никто не указал на него как на стрелявшего в лося, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства.

Решение о назначении наказания в виде штрафа, судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, приговор отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 19 июня 2013 года в отношении Скопа В. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Судья Маликов А.И.