Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Белокуриха Долиной Т.В. и апелляционной жалобы потерпевшей Ветровой А.Н. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 01 августа 2014 года, которым

Тырышкин А.А., <данные изъяты>

- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, с признанием права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, жалобы потерпевшей и возражений на них, выслушав пояснения прокурора Носачевой Н.А., мнение адвоката Кастерина С.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тырышкин А.А. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по предъявленному обвинению в том, что, занимая должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белокурихинский», находясь при исполнении своих должностных обязанностей, не провел законной проверки, фальсифицировал материалы проверки и вынес по находящемуся в его производстве материалу проверки по сообщению о хищении денег у В.А.Н., заведомо незаконное процессуальное решения об отказе в возбуждении уголовного дела, чем существенно нарушил охраняемые законом права и интересы В.А.Н. на равенство всех перед законом и судом, на охрану частной собственности законом, на государственную защиту прав и свобод, на судебную защиту прав и свобод, на охрану законом прав потерпевших от преступлений, на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба, закрепленные статьями 19, 35, 45, 46, 52 Конституции РФ и гарантированные нормами Уголовного кодекса РФ. Одновременно своими вышеуказанными действиями Тырышкин А.А. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества, государства, выразившиеся в подрыве авторитета представляемого им органа государственной власти – МО МВД России «Белокурихинский» из-за ложного представления В.А.Н. о безответственном отношении сотрудников полиции к исполнению своих служебных обязанностей, соблюдению требований закона при принятии и проверке сообщений о преступлениях, дискредитации службы органов внутренних дел, в результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере реализации целей, задач и принципов уголовно-процессуального законодательства

Оправданный Тырышкин А.А. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>Долина Т.В., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также на наличие существенных нарушений уголовного закона, повлекших за собой необоснованное вынесение оправдательного приговора, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Автор представления полагает, что при разрешении уголовного дела в отношении Тырышкина А.А. судом не были выполнены требования ст. ст. 88, 305 УПК РФ.

Так, принимая решение об оправдании Тырышкина А.А. суд указал на отсутствие у него умысла на превышение им должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов В.А.Н., а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку потерпевшая не желала привлекать В.О.Г. к уголовной ответственности по факту кражи у нее денег. Автор представления полагает, что данный вывод суда не основан на предоставленных суду доказательствах.

Так потерпевшая В.А.Н. настаивала, что в результате действий Тырышкина А.А. ее права были нарушены, и если бы ей был разъяснен порядок привлечения к уголовной ответственности и права потерпевшей, то заявление о привлечении В.О.Г. к уголовной ответственности она бы написала. Из-за отказа в возбуждении уголовного дела, виновное лицо не было привлечено к уголовной ответственности.

Как установлено в суде, Тырышкиным А.А. искусственно созданы ряд процессуальных документов, которые согласуются между собой, но содержат заведомо для Тырышкина А.А. недостоверную информацию об отсутствии факта хищения имущества В.А.Н.

Полагает, что Тырышкин А.А. своими умышленными, осознанными действиями в нарушение закона освободил от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление и ограничил конституционные права В.А.Н. на судебную защиту, что подтверждается позицией потерпевшей по уголовному делу *** по обвинению В.О.Г., в ходе рассмотрения которого она настаивала на привлечении последней к уголовной ответственности, а также приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от 12.09.2013, согласно которому В.О.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК.

В нарушении ст.305 УПК РФ суд при вынесении оправдательного приговора не учитывал исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела *** по обвинению В.О.Г., что повлияло на оценку существенности нарушения прав и законных интересов потерпевшей и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, вышеуказанные действия Тырышкина А.А. были направлены не на выполнение предусмотренной п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ задачи судопроизводства - защиты прав и законных интересов потерпевшего от преступления, а на незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, что подорвало авторитет предоставляемого им

федерального органа исполнительной власти в лице Министерства внутренних дел РФ и МО МВД РФ «Белокурихинский».

Согласно ч.5 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, являются уголовными делами публичного обвинения и не требуют для своего возбуждения исключительного повода в виде заявления потерпевшего. Судом достоверно установлено, что после прибытия сотрудников полиции по сообщению о совершении кражи В.О.Г. призналась в её совершении, о чем стало известно сотрудникам полиции Д.С.С., Д.А.П. и Тырышкину А.А.

Таким образом, Тырышкин А.А. обнаружив признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, был обязан в соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ «О полиции», п.8, 11, 13, 14, 15 должностной инструкцией, ст. 144 УПК РФ, как сотрудник органа дознания принять и проверить сообщение о преступлении, принять по нему решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, а также принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления.

Вместе с тем Тырышкин А.А., осознавая, что в отношении В.А.Н. совершено преступление, предложил потерпевшей В.А.Н. вымышленную версию о том, что денежные средства были обнаружены в ее сумочке, составив от ее имени объяснение и приняв написанное В.А.Н. под его диктовку заявление о прекращении разбирательства по факту пропажи денег ввиду обнаружения их в сумочке. После чего вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по надуманным основаниям, то есть совершил сокрытие преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей В.А.Н., которые она давала как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей В.А.Д., З.Д.В., В.О.Г., материалами уголовного дела №149177, приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении В.О.Г. к уголовной ответственности.

Ссылаясь в приговоре на объяснение В.А.Н., которое, по мнению суда, противоречит ее показаниям, судом оставлены без внимания требования уголовно-процессуального закона о недопустимости ссылок на объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, как на доказательства по делу.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Тырышкин А.А. не оспаривал, что в заявлении о прекращении разбирательства и в объяснении от имени В.А.Н. были отражены недостоверные сведения об обнаружении денег в ее сумке, о чем ему было известно на момент составления указанных документов.

Давая оценку положениям ст.40.1 УК РФ суд указал, что старший участковый уполномоченный полиции Тырышкин А.А. в силу занимаемой должности не являлся начальником органа дознания и не мог самостоятельно принять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что Тырышкин А.А., сознательно вносил заведомо недостоверные сведения в объяснение и заявление от имени В.А.Н., фактически ввел в заблуждение руководство МО МВД РФ «Белокурихинский», а именно И.В.С., утвердившего данное постановление.

В нарушении ст. 305 УПК РФ судом не дана оценка показаниям свидетеля А.С.А. о том, что проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о краже денег у В.А.Н. была поручена Тырышкину А.А. руководством, а также показания свидетеля И.В.С. о том, что у него не возникло сомнений в законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем он его утвердил.

Указание суда на то, что старший участковый уполномоченный полиции не является руководителем следственно-оперативной группы, не освобождает Тырышкина А.А. от исполнения должностных полномочий сотрудника полиции, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, ФЗ «О полиции» и ведомственными приказами.

Таким образом, судом нарушены требования ст.88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности -достаточными для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения, что привело суд к необоснованному выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и оправдании Тырышкина А.А.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.А.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что она, обращалась к сотрудникам полиции и полностью им доверяла и не сомневалась, что они все делают правильно и по закону. В результате беседы она действительно сказала, что не желает привлекать к уголовной ответственности В.О.Г., так как было её жалко. Тырышкин Л.Л. получив от нее такой ответ, не зафиксировал его, а напротив, предложил записать так, как будет правильно, т.е. сообщить ложные сведения об обнаружении денег сотрудниками полиции в её сумке. Она написала под диктовку Тырышкина Л.А. заявление о прекращении разбирательства в связи с тем, что деньги у нее нашлись и кражи не было и, не читая, подписала объяснение, которое Тырышкин А.Л. самостоятельно написал.

В возражениях адвокат Кастерин С.П. просит приговор в отношении Тырышкина А.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда об отсутствии в действиях Тырышкина А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в полном объеме отражены в приговоре и которые были надлежаще оценены судом, как того требует ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.305 УПК РФ.

Версия стороны обвинения о превышении Тырышкиным А.А. своих должностных полномочий, повлекших последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов В.А.Н. на равенство всех перед законом и судом, на охрану частной собственности законом, на государственную защиту прав и свобод, на судебную защиту прав и свобод, на охрану законом прав потерпевших от преступлений, на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета представляемого им органа государственной власти – МО МВД России «Белокурихинский» из-за ложного представления В.А.Н. о безответственном отношении сотрудников полиции к исполнению своих служебных обязанностей, соблюдению требований закона при принятии и проверке сообщений о преступлениях, дискредитации службы органов внутренних дел, тщательно и всесторонне проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она основана на предположениях и не подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так сам Тырышкин А.А. по существу предъявленного ему обвинения последовательно пояснял, что потерпевшая В.А.Н., самостоятельно приняв решение не привлекать В.О.Г. к уголовной ответственности, отказалась писать заявление о привлечении последней к уголовной ответственности, о чем сообщила ему, после чего написала заявление о прекращении разбирательства, указав, что деньги, которые, как она полагала, были у нее похищены, были обнаружены в ее сумочке.

Данные обстоятельства были подтверждены В.А.Н. в письменном объяснении, заверенном ее подписью, удостоверившей правильность изложенного и отсутствие каких-либо замечаний.

Вопреки доводам представления и жалобы, то обстоятельство, что впоследствии В.А.Н. отказался от своих первоначальных пояснений, не может являться безусловным свидетельством виновности Тырышкина А.А. Данные противоречия в пояснениях потерпевшей были рассмотрены и надлежаще оценены судом первой инстанции с учетом требований ст. 14 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что потерпевшая В.А.Н. сама инициировала отказ от разбирательства по факту кражи у неё денег, собственноручно написала заявление о прекращении данного разбирательства. При этом стороной обвинения не было представлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих факт принуждения, либо оказания какого-либо психологического воздействия со стороны Тырышкина А.А. в отношении В.А.Н. на формирование её волеизъявления о не привлечении В.О.Г. к уголовной ответственности.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции верно констатировано, что в действиях Тырышкина А.А., принявшего от В.А.Н. вышеуказанное заявление и объяснение, и вынесшего на их основе предусмотренное законом процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с разъяснением права на обжалование данного постановления в установленном законом порядке, отсутствовал умысел на существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов В.А.Н., и соответственно, на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Последующая отмена вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и уголовное преследование В.О.Г. по факту хищения денежных средств В.А.Н., завершившееся постановлением обвинительного приговора, свидетельствует о реализации последней своих прав и законных интересов, и об отсутствии по настоящему делу последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом прав и интересов В.А.Н. на равенство всех перед законом и судом, на охрану частной собственности законом, на государственную защиту прав и свобод, на судебную защиту прав и свобод, на охрану законом прав потерпевших от преступлений, на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

В опровержение доводов автора представления, судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства стороны обвинения о доказанности вины Тырышкина А.А., в том числе и те на которые обращено внимание в апелляционном представлении, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов представления, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу оправдательного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.

Отсутствие в приговоре суда ссылки на материалы уголовного дела *** по обвинению В.О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшей, с учетом совокупности представленных суду доказательств, судом был сделан обоснованный вывод о том, что версия оправданного об отсутствии в его действиях состава преступления, стороной обвинения с достоверностью не опровергнута, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности Тырышкина А.А., которые по объективным причинам не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, были верно истолкованы судом в пользу последнего и в отношении Тырышкина А.А. правомерно постановлен оправдательный приговор.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны обвинения приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и ходатайства стороны обвинения, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Также вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает по настоящему делу существенных противоречий в выводах суда, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданного и на правильность применения уголовного закона, при этом, содержание описательно-мотивировочной части приговора соответствует требованиям ст.305 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании допустимых доказательств, решения суда мотивированны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 01 августа 2014 года в отношении Тырышкина А.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: Д.Ю. Зверев