Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галкина М.М. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года, которым

Белоглазов Иван Владимирович, ( / / ) года рождения, ранее судимый:

18 апреля 2012 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 04 августа 2015 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 1 день,

27 февраля 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 27 декабря 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытое наказание в виде лишения свободы и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27 декабря 2017 года, окончательно Белоглазову И.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления осужденного Белоглазова И.В. и адвоката Киселевой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора суда, прокурора Башковой И.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Белоглазов И.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления им совершены 07 сентября 2018 года в период времени с 22:10 до 23:30 часов, в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №2 по ул. Уральской в г. Среднеуральске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Галкин М.М. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что Белоглазов И.В. действовал в состоянии крайней необходимости, так как конфликт между А. и Б.., который в следствии мог иметь опасные для жизни и здоровья, тяжкие последствия, прекратился из-за его действий. Это подтверждают свидетели В.., Б.., Г.., А.. Кроме того, считает, что суд в должной мере не учел мнение потерпевшего Д., которых просил о снисхождении к Белоглазову И.В. и назначении ему минимального наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Потерпевший подтвердил, что принял извинения Белоглазова И.В. и фактически с ним примирился. Не зависимо от позиции Белоглазова И.В., который вину признал полностью и раскаялся в содеянном, просит приговор суда отменить, Белоглазова И.В. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Галкина М.М. государственный обвинитель, помощник прокурора г. Верхняя Пышма, Милютина Н.В. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Белоглазова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотивов, целей, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата, и последствий совершенного преступления.

В частности его вина подтверждается показаниями непосредственного участника конфликта свидетеля В.., подробно описавшего обстоятельства, при которых он увидел Белоглазова И.В. за рулем своего автомобиля, как автомобиль сдвинулся с места и проехал некоторое расстояние, после чего он догнал его и забрал ключ зажигания. Свидетели Б.. и Г.., участвовавшие в конфликте на стороне В. подтвердили его показания. А.., как участник конфликта на стороне Белоглазова И.В., подтвердил, что они с Б. вцепились друг в друга и упали. Затем они услышали автомобильный сигнал и отпустили друг друга.

Обстоятельства конфликта, возникшего изначально между В.Б.., Г. с одной стороны, БелоглазовымИ.В., А. и Е. с другой стороны в целом не оспаривал в своих показаниях и сам осужденный Белоглазов И.В., возражая лишь против их юридической оценки как угон и, полагая, что он действовал в состоянии крайней необходимости, управляя автомобилем, пытался пресечь драку между Б. и А.

Показания указанных свидетелей согласуясь между собой подтверждаются подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость и относимость которых в апелляционном порядке не оспаривается. Эти доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в содеянном.

По смыслу закона под крайней необходимостью или превышением ее пределов понимаются такие действия, которые направлены на устранение реально существующей опасности, путем причинения вреда другим охраняемым законом интересам, в ситуации, когда иными средствами устранить возникшую опасность невозможно, при этом причиняемый вред должен быть меньше устраняемой опасности. Субъективное восприятие лица сложившейся ситуации не должно быть искажено особенностями индивидуальных оценок и толкований жизненных ситуаций, его состоянием и возможностью оценить степень возникшей опасности, влиять на избрание способа ее устранения.

По общему правилу причиняемый для устранения опасности вред должен быть причинен иному лицу, не связанному с возникновением опасности. Также не может быть причинен вред объекту уголовно – правовой охраны при защите иных правоохраняемых интересов (гражданско-правовых, административно – правовых), поскольку в противном случае возникает возможность причинения уголовно – значимого вреда при любом юридическом конфликте, что лишает институт крайней необходимости всяческого смысла.

Между тем, таких обстоятельств в настоящем деле установлено не было, поскольку В.. и Белоглазов И.В. являлись участниками одного конфликта, противостоявшими друг другу, ни тот ни другой не отрицали, что обменялись обоюдными ударами, перед тем как стали разнимать В. и А.. То есть, садясь в автомобиль и приводя его в движение, Белоглазов И.В. преследовал свои собственные интересы, а не прекращение драки между Б. и А.

Исследованными судом доказательствами не подтверждена реальность угрозы жизни и здоровью Б. или А., нанесенные ими друг другу удары, о которых они пояснили в оглашенных и признанных судом достоверными показаниях, не повлекли какой – либо вред здоровью. В связи с этим действия Белоглазова И.В., как основанные на фактической ошибке в оценке жизненной ситуации, не могут быть признаны и превышением пределов необходимой обороны.

Конфликт происходил на территории города, его наблюдали посторонние лица, вызвавшие сотрудников полиции. То есть Белоглазов В.И. располагал и иными возможностями пресечения конфликта.

Состав преступления и последовательность действий, образующих состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ в апелляционном порядке не оспаривается, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства этого преступления сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не порождают, поскольку Белоглазов И.В., управляя автомобилем в полной мере сознавал, что он находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного Белоглазова И.В. по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ является правильной, поскольку эти преступления образуют идеальную совокупность.

При назначении наказания судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной. Мнение потерпевшего суду было известно и также учитывалось судом при определении вида и размера наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности каждого преступления.

Поскольку состояние опьянения способствовало совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание за данное преступление.

Вид рецидива определен судом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ и, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не установил, не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, мера наказания определена осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статей, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, его отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, соразмерна содеянному и является справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года в отношении Белоглазова ивана владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галкина М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий