Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лепихина А.А. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года, которым

ЛЕПИХИН А.А., ( / / ) рождения, судимый:

1) 07 мая 2013 года по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный ( / / ) в связи с отбытием наказания,

2) 17 ноября 2016 года по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору суда от 17 ноября 2016 года окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Лепихина А.А. и адвоката Ивановой Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Исакова Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Лепихин осужден за совершение с незаконным проникновением в хранилище покушения на тайное хищение зернофуража стоимостью ... руб., принадлежащего ООО «Р.».

Преступление совершено около ( / / ) часов ( / / ) в ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Виновным себя Лепихин не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Лепихин, ссылаясь на наличие только косвенных доказательств его виновности, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях государственный обвинитель Б. просит доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Лепихина в покушении на кражу соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Лепихина, данные им на предварительном следствии, в которых он неоднократно давал подробные показания о том, что ( / / ) в вечернее время при помощи кувалды через образовавшееся отверстие в стене проник в складские помещения, где приготовил к хищению ... мешков с зернофуражом, но был обнаружен гражданами и поэтому скрылся.

В частности, при проверке показаний на месте Лепихин лично показывал, как он проникал в помещения складов через проломы в стене, описывал подробно свои действия, связанные с хищением зернофуража.

Эти показания, в том числе и с выходом на место происшествия, Лепихин давал с участием защитника, что исключает возможность оказания воздействия на допрашиваемое лицо, по окончании следственных действий собственноручно указал, что показания им прочитаны лично, удостоверив их своей подписью, при этом каких-либо замечаний и дополнений от него и его защитника не поступило.

Суд тщательно проверил показания Лепихина, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Показания осужденного согласуются с показаниями представителя потерпевшего М. о том, что ( / / ) в вечернее время по сообщению охранника Ш. он приехал к складам зернофуража и обнаружил в одном из них посторонних граждан, которые, увидев его, скрылись. В помещениях складов и возле них были приготовлены к хищению ... мешков с зернофуражом.

Как показал свидетель К., в течение ( / / ) года он по просьбе Лепихина неоднократно перевозил на своем автомобиле зерно из ....

Из показаний свидетелей Г., С. и Ж. суд установил, что явка с повинной Лепихиным была дана добровольно, без принуждения, об оказании на него какого-либо давления в ходе допросов ни он, ни его защитник не заявляли.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных лиц, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с результатами осмотра места происшествия и изъятия кувалды, выемки мешков с зернофуражом, явкой осужденного с повинной, до обращения с которой органам предварительного расследования не было известно о причастности Лепихина к совершению этого преступления.

Вопреки высказанному в суде апелляционной инстанции утверждению Лепихина, отсутствие защитника при оформлении явки с повинной не может являться основанием для признания такой явки недопустимой в смысле ст.75 УПК РФ, поскольку она к показаниям подозреваемого, обвиняемого не относится в силу отсутствия у Лепихина соответствующего процессуального статуса на момент ее дачи, а обязательного участия адвоката при ее написании закон не предусматривает.

Доводы Лепихина о том, что он осужден исключительно на основании его признательных показаний, являются несостоятельными, поскольку показания осужденного судом оценены в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Отсутствие на месте происшествия и изъятой кувалде отпечатков пальцев Лепихина не опровергает выводов суда о его виновности.

Действия Лепихина правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, наличие у него тяжкого заболевания, оказание помощи престарелым родителям, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом склонности Лепихина к совершению преступлений, наличия у него не снятой и не погашенной судимости, суд правильно счел невозможным его исправление без изоляции от общества, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Наказание Лепихину назначено с учетом ст. ст. 66 ч.3, 68 ч.2 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Требования ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ при назначении Лепихину окончательного наказания судом также соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года в отношении ЛЕПИХИНА А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий А.А. Зарайкин