Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2016 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Старостина А.А. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 18 ноября 2015 года, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного Старостина А. А., <...> года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Выслушав пояснения адвоката Плющика И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучеренко И.В., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старостин А.А. осужден приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 28.05.2015 г. по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Старостину 8 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17.01.2015 г..

Осужденный обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, просив зачесть в срок исполнения приговора период времени с 29.03.2006 года по 10.04.2006 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Старостин А.А. находит постановление суда незаконным. В обоснование позиции ссылается на положения п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ. Поясняет, что ранее он судим приговором Ленинского районного суда г.Омска от 10.11.2004 г., в соответствии с постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.03.2006 г. от отбывания наказания по данному приговору освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней, фактически был освобождён 10.04.2006 г., то есть на 12-й день после вынесения постановления, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. В связи с чем, приходит к выводу о наличии сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора от 28.05.2015 г., выразившихся в том, что, по мнению осужденного, суд, назначая ему наказание, должен был зачесть в срок отбывания им наказания по данному приговору период времени с 29.03.2006 г. по 10.04.2006 г.. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Старостин А.А., который отбывает наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, им заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании, вместе с тем, учитывая, что на суд в данном случае не возложена обязанность устранять препятствия для участия заявителя в судебном заседании, поскольку решение об отказе в принятии ходатайства осужденного принято на стадии подготовки к его рассмотрению, без проведения судебного заседания и в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, так как свою позицию Старостин А.А. подробно довел до суда апелляционной инстанции в своей жалобе, кроме того, интересы заявителя в суде апелляционной инстанции представлены защитником.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с положениями п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе, в порядке ст.399 УПК РФ разрешить вопрос о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, окончательное наказание Старостину А.А. по приговору от 28.05.2015 г. было назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в связи с чем, вывод об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявленного осужденным ходатайства в порядке п.15 ст.397 УПК РФ является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Старостина А.А..

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 ноября 2015 года в отношении Старостина А. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Старостина А.А. – без удовлетворения.

Судья