Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чернышова А.И. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Чернышова <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

из обжалуемого судебного решения следует, что Чернышов А.И. осужден приговором мирового судьи судебного участка <...> в Советском судебном районе в г. Омске от <...>. по ст. 319, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания <...> конец срока <...>

Осужденный Чернышов А.И. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышов А.И. выражает несогласие с решением суда считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 взысканий не имел, злостным нарушителем не признавался, поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, получил профессию, иск погасил полностью.

Полагает, что имеющееся у него в настоящее время неснятое взыскание не может препятствовать удовлетворению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит постановление Советского районного суда г. Омска от <...>. отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного. При вынесении постановления учтены требования ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.Отказывая Чернышову А.И. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Чернышова А.И. не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом, принял все возможные меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного, обоснованно принял во внимание данные о личности Чернышова А.И., его поведение за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Чернышова А.И., прокурора о преждевременности освобождения осужденного, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу, что цели наказания осужденным не достигнуты в полном объёме, в связи с чем, у суда не сложилось уверенности в исправлении осужденного.

Довод осужденного о том, что суд при разрешении его ходатайства учитывал имеющееся у него неснятое взыскание не соответствует материалам дела, из которых следует, что выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу. Таким образом, доводы жалобы осужденного об обратном являются необоснованными.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Чернышова <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чернышова А.И. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Салева