Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2016 года, которым

ФИО1, дата года рождения, ..., судимый:

- 22 апреля 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден к лишению свободы по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении М.М.Н.) на срок 1 год 2 месяца,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении А.Р.М.) на срок 1 год 2 месяца,

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении УЦ) на срок 7 месяцев,

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении И.И.М.) на срок 1 год,

- ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении Б.Н.А.) на срок 7 месяцев,

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Акмаловой А.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Уразбахтина М.Ш. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и двух тайных хищений чужого имущества.

При изложенных в приговоре обстоятельствах преступления совершены ФИО1 в адрес Республики Башкортостан:

- адрес 18 июня 2015 года в отношении М.М.Н.,

- в п. адрес 27 июля 2015 года в отношении А.Р.М.,

- адрес в отношении УЦ

- в адрес 28 августа 2015 года в отношении И.И.М.,

- в адрес 21 сентября 2015 года в отношении Б.Н.А.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует степени тяжести и характеру совершенных деяний. Отмечает, что им совершено несколько преступлений с июня по сентябрь 2015 года, ранее был судим за совершение хищений чужого имущества к условной мере наказания, новое преступление совершил в период испытательного срока, который продлевался в связи с допущенным нарушением. Вывод о возможности сохранения условного осуждения в описательно-мотивировочной части приговора не изложен. Полагает, суд несправедливо повторно применил положения ст.73 УК РФ.

Судом необоснованно исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку пристрой к сараю, сарай, из которых совершена кража 5 кроликов, являются хозяйственными помещениями, обособленными от жилых построек и предназначены для содержания и хранения кроликов до момента достижения ими возраста 9 месяцев и изъятия собственником.

Изложив преступное деяние, совершенное в отношении ФИО2, суд квалифицировал действия виновного в описательно-мотивировочной части приговора по ч.2 ст.158 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора без мотивации принятого решения суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое из трех преступлений и по ч.1 ст.158 УК РФ за каждое из двух преступлений.

Обстоятельства совершения преступлений сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизоду хищения имущества А.Р.М. судом исключен верно в соответствии с позицией государственного обвинителя, выраженной в судебных прениях.

Давая правовую оценку содеянному ФИО1 по эпизоду кражи имущества Б.Н.А. суд, квалифицируя действия осужденного как тайное хищение чужого имущества, в описательно-мотивировочной части приговора указал ч.2 ст.158 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, данная ошибка является технической, не влияющей на законность судебного решения и подлежащей устранению путем указания на ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с ст.60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом приведены, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом основания для применения положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной мере.

В связи с изложенным назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует закону, соразмерно содеянному, определено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а потому является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду тайного хищения имущества Б.Н.А. указать квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Справка судья Идрисов Р.М.

дело № 22-4277